Решение от 08.07.2024 по делу № 33-10866/2024 от 21.06.2024

УИД 61RS0003-01-2023-006640-44

Судья Волкова Е.В. дело № 33-10866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Говоруна А.В.,

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению Козина Андрея Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании одностороннего отказа от договора страхования незаконным, признании страхового полиса действующим по апелляционной жалобе Козина Андрея Вадимовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Козин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании одностороннего отказа от договора страхования незаконным, признании страхового полиса действующим, указав на то, что 27 апреля 2021 года истцом было подано заявление о страховании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Им был оформлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем оформления электронного страхового полиса, уплачена страховая премия в размере 7 403,59 рублей.

После оформления указанного страхового полиса и до момента, когда Козину А.В. стало известно о наличии гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области гражданского дела № 2-1987/2023 по иску ФИО11 к Козину А.В., ФИО16 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец не знал о том, что 01 мая 2021 года ответчик расторг договор страхования в одностороннем порядке по причине предоставления недостоверных сведений страхователем.

Как указывает Козин А.В., по мнению ответчика, наличие разрешения на использование данного транспортного средства в качестве такси свидетельствует о его использовании в такси и данный договор страхования должен был заключаться на условиях страхования - «такси», а не «личная».

При этом Козин А.В. ссылается на то, что никаких писем и уведомлений от ответчика не получал, так как согласно адресной справке истец по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с регистрационного учета по решению суда еще 31 декабря 2020 года при дате направления письма по данному адресу 01 мая 2021 года.

Сам ответчик при дате одностороннего расторжения 01 мая 2021 года передал сведения в РСА только 20 декабря 2021 года, то есть спустя 7,5 месяцев.

Истец также обращает внимание на то, что и ранее добросовестно страховал свою ответственность по ОСАГО, в том числе и у ответчика, что подтверждается страховыми полисами и сведениями с сайта РСА.

На основании изложенного, истец просил суд признать односторонний отказ от договора страхования страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2021 года, период действия с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года незаконным и необоснованным, признать страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2021 года действующим в период указанный в данном страховом полисе, а именно: с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года исковые требования Козина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Козин А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что на момент страхования автомобиль истца использовался в такси, кроме сведений о выданных разрешениях.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он не был уведомлен ответчиком надлежащим образом о расторжении договора страхования, а само ПАО СК «Росгосстрах» при дате одностороннего расторжения 01 мая 2021 года передал такие сведения в РСА только 20 декабря 2021 года.

Кроме того, истец отмечает, что добросовестно страховал свою ответственность по ОСАГО, в том числе и у ответчика, что подтверждается страховыми полисами и сведениями с сайта РСА.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года Козиным А.В. подано заявление о заключении договора страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому адресом места жительства Козина А.В. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между Козиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО, истец поставил в разделе: «цель использования ТС» отметку напротив варианта: «личная».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области, в отношении транспортного средства Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются выданные разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Согласно реестру выданных разрешений ИП Козину А.В. на транспортное средство Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18 апреля 2018 года выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия разрешения на 5 лет до 18 апреля 2023 года. Указанное разрешение является недействующим, в связи с истечением срока действия.

3 июня 2023 года ИП Козину А.В. выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортное средство Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия разрешения на 5 лет до 3 июня 2028 года. Указанное разрешение является действующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Козин А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», дополнительным видом деятельности является в том числе - 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Вышеизложенные сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа при заключении договора страхования в адрес ответчика представлены не были.

Письмом от 1 мая 2021 года № 574 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, в связи с предоставлением им при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска без возврата страховой премии, уплаченной по договору, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на официальном сайте АО «Почта России», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (pochta.ru), 17 мая 2021 года письмо от 1 мая 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибыло в место вручения и 18 июня 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

13 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО17 принадлежащего на праве собственности Козину А.В. и транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калина, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Правилами страхования.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО18 что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО13 неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 года, однако, страховая компания отказывала ему по причине недействительности полиса ОСАГО.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что проведенной проверкой установлен факт досрочного прекращения договора страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Данные обстоятельства также установлены решением мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке № 2 от 6 декабря 2023 года, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2022 года N У-22-132094/5010-006, которыми требования ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 421, 432, 942, 943, 959 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из представленных доказательств, указывающих на то, что истцом ответчику представлены ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО и на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования был прекращен.

При этом суд оценил пояснения истца о том, что на момент заключения спорного договора страхования автомобиль не использовался в качестве такси, на транспортном средстве отсутствуют опознавательные знаки. По мнению суда, такие доводы не могут подтверждать обстоятельства использования автомобиля в момент заключения договора страхования исключительно в личных целях, а факт того, что разрешение на использование автомобиля КИА Хендай Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве такси было получено Козиным А.В. уже после заключения договора ОСАГО, сам по себе не подтверждает доводы о незаконности действий ПАО СК «Росгосстрах» в части досрочного расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку неверное указание страхователем цели использования автомобиля является основанием для досрочного прекращения страховщиком действия договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.п. 1, 3 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет ответственность владелец транспортного средства, оформляющий договор в виде электронного документа.

В силу абз. 2 п. 1.15 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, в результате чего 27 апреля 2021 года оформлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде электронного документа.

01 мая 2021 года действие вышеуказанного полиса прекращено, ввиду предоставления истцом страховщику недостоверных сведений об использовании транспортного средства, в отношении которого был оформлен страховой полис.

Из данных полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что договор страхования заключался на условиях использования транспортного средства в личных целях.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области, в отношении транспортного средства Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются выданные разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Согласно реестра выданных разрешений ИП Козину А.В. на транспортное средство Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3 июня 2023 года ИП Козину А.В. выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортное средство Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия разрешения на 5 лет до 3 июня 2028 года. Выданное разрешение является действующим. Аналогичное разрешение на осуществление подобной деятельности Козину А.В. выдавалось и ранее.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Козин А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», дополнительным видом деятельности является в том числе - 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО19 использовал вышеуказанное транспортное средство в качестве такси (л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки доводам жалобы Козин А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих использование автомобиля Хендай Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключительно в личных целях.

Уведомление истца о досрочном прекращении договора страхования по указанному им адресу, который в последствии был изменен Козиным А.В., не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в данном случае именно Козин А.В. предоставил информацию ответчику о месте своего проживания, в дальнейшем, не уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о его изменении.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного положения судебная коллегия считает указанное уведомление доставленным истцу.

Оценивая доводы апеллянта критически, судебная коллегия отмечает, что, во-первых, доводам Козина А.В. об изменении адреса проживания, снятии его с регистрационного учета, судами ранее давалась соответствующая правовая оценка, которыми позиция Козина А.В. признана несостоятельной. В частности, в решении мирового судьи Мясниковского судебного района судебного участка №2 относительно указания адреса и возможности получения корреспонденции, отмечено, что адрес – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан самим страхователем в заявлении о заключении договора страхования, на который ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» и направлялась корреспонденция, в том числе о расторжении договора страхования (л.д.21). Именно в связи с установлением указанного фактического обстоятельства, исковые требования ФИО15 к Козину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что Козин А.В., не соглашаясь с выводами суда по делу о взыскании с него имущественного вреда, обратился в суд с данным иском с целью признания договора страхования действующим и дальнейшим пересмотром вышеуказанного решения суда, желая получить иной правовой результат.

Во-вторых, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю Снопкову А.Ю. 01 декабря 2020г. с указанием того же адреса регистрации Козина А.В. (л.д.13), в вышеупомянутом деле имеется адресная справка, из которой следует, что Козин А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу с 31.12.2020г. по решению суда (л.д.23). Вместе с тем, в заявлении о страховании и договоре страхования, который оформлялся Козиным А.В. 27 апреля 2021г., то есть уже после того, как ему было достоверно известно о том, что регистрация по указанному адресу у него отсутствует, указан тот же адрес его прежней регистрации.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-4675/2022 в апелляционном порядке по иску АО «МАКС» к Козину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба (л.д.78-90) и из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции из пояснений представителя Козина А.В. по доверенности Снопкова А.Ю. на вопрос суда, где зарегистрирован его доверитель, Снопков А.Ю. пояснил, что Козин А.В. по состоянию на сентябрь 2023г. регистрации не имел, при том, что был снят с регистрационного учета по адресу прежней регистрации 31.12.2020г. по решению суда.

В этой связи, судебная коллегия не может признать доводы апеллянта заслуживающими внимания и считает позицию апеллянта относительно неполучения им сведений от страховой компании о расторжении договора нарушающим его права, несостоятельной, поскольку, действуя добросовестно и последовательно, Козин А.В., которому на момент заключения договора страхования (27 апреля 2021г.), указывая его в заявлении, было достоверно известно о том, что по адресу регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он снят с учета еще 31 декабря 2020г., по другому адресу не зарегистрирован и не был зарегистрирован, в том числе по состоянию на сентябрь 2023г., иного адреса он ПАО СК «Росгосстрах» не сообщал, а, соответственно, ставить в вину страховщику, что он не уведомил апеллянта надлежащим образом о расторжении договора страхования 01 мая 2021г., оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному случаю устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, при видимости сходных фактических обстоятельств, но исходя из объема и достаточности представленных сторонами доказательств, правовой результат разрешенных требований может отличаться.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств использования транспортного средства в качестве такси, отсутствия отличительных знаков на автомобиле, правильности выводов суда не опровергают и о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют. В рамках заявленного предмета спора по данному делу, значимым является вопрос сообщил ли страхователь достоверные сведения или в связи с сообщением ложных сведений о цели использования транспортного средства риски страховой организации увеличиваются, а, соответственно, имелись ли у страховой компании основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Проанализировав материалы дела, вступившие в законную силу решения судов, в которых фактические обстоятельства были установлены и которые обязательны для Козина А.В., как лица, участвующего в них, а также учитывая решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 28.11.2022, которым Козину А.В. было отказано в удовлетворении обращения к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» именно по причине предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, сам факт имеющихся разрешений на использование автомобиля в качестве такси, статус Козина А.В. как индивидуального предпринимателя с соответствующим видом разрешенной деятельности и косвенно то обстоятельство, что в момент ДТП, транспортным средством управлял водитель ФИО20 судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта об отсутствии у ПАО СК «Россгострах» оснований для расторжения договора по указанным основаниям, следует признать несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024 ░.