Решение по делу № 2-2000/2023 от 23.03.2023

55RS0003-01-2023-001502-88

Дело № 2-2000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                     08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд к Марьяновской Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд обратился в суд с иском к Марьяновской Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марьяновской Л.А. осуществлена реализации контрафактной продукции с нарушением исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), что является нарушением ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен контрафактный характер изъятой продукции и определено, что своими действиями Марьяновской Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, реализовав товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака № («ROBOCAR POLI»). В рамках указанного дела ответчиком были реализованы следующие товары: игрушки (в количестве 8 штук). На изъятой контрафактной продукции содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) и ответчику не передались. Компания является правообладателем товарного знака № («ROBOCAR POLI»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа («ROBOCAR POLI») от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № («ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI»).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 284 рубля 74 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд направлены ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представителем истца в суд предоставлены возражения на отзыв ответчика, где указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марьяновской Л.А. осуществлена реализации контрафактной продукции с нарушением исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), а действия Марьяновской Л.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10.КоАП РФ. При этом ст. 1068 ГК РФ не подлежит применению. Лицо, с которого при отсутствии вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требований к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам 9 п. 4 ст. 12540 ГК РФ). Положения ст. 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. По смыслу п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 13.04.2019 № 10, а также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, именно к ответчику подлежит предъявлению требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца. Ответчик не лишен возможности взыскать всю сумму компенсации, которая будет присуждена судом, с третьего лица по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик Марьяновская Л.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Она состояла в трудовых отношениях с ООО «СибИнова», что подтверждается приказом и доверенностью. В период испытательного срока она действовала от имени работодателя, по доверенности представляла интересы ООО «СибИнова» в ходе административной проверки сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску по заявлению К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ущерб истцу должен возмещать ее работодатель ООО «СибИнова».

В судебное заседание представитель ООО «СибИнова» не явился, извещен надлежащим образом, в прошедшем судебном заседании представитель общества Б.А.М. пояснил, что в мае 2021 года в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску, от имени АО «СТС» и РОИ ВИЖУ А Л КО., ЛТД обратилась Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в лице гражданина К.А.С., с заявлением о нарушении ООО «СибИнова» исключительного права на произведение изобразительного искусства (товарный знак), зарегистрированный за правообладателем ООО «СТС» и РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. В рамках материала проверки сообщения о нарушении исключительного права на товарный знак привлечена в дело Марьяновской Л.А., как управляющая торговой точкой ООО «СибИнова». Трудовые отношения между ООО «СибИнова» и Марьяновской Л.А. подтверждены трудовым договором от 01.04.2021г., заключенным на испытательный срок сроком на 3 (три) месяца. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Марьяновская Л.А. действовала от имени ООО «СибИнова», как работник, реализацию продукции указанной в иске осуществлял продавец на торговой точке, принадлежащей ООО «СибИнова» по адресу: <адрес>, а не Марьяновская Л.А., продавец действовала от имени ООО «СибИнова». Истец представил платежные документы в которых продавцом указано ООО «СибИнова», соответственно, ответственность по возмещению компенсации должна быть возложена на ООО «СибИнова».

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со.,Ltd.) является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - товарного знака в виде логотипа («ROBOCAR POLI») от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при продаже товара (игрушек), на которые незаконно нанесен товарный знак № («ROBOCAR POLI») без согласия правообладателя (истца).

Возражая против удовлетворения исковых требований Марьяновская Л.А., утверждала о том, проданный товар ей не принадлежал, что данное правонарушение совершено не ею, она торговую деятельность по указанному в исковом заявлении адресу не осуществляла, было допущено нарушение прав истца продавцом ООО «СибИнова», по данному адресу торговую деятельность осуществляла ООО «СибИнова», работником которой ответчик являлась в период даты правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение реализации ответчиком товара истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьяновской Л.А.

На основании указанного постановления Марьяновская Л.А., управляющая торговой точкой ООО «СибИнова», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения, с конфискацией и последующим уничтожением изъятой продукции детских игрушек, марки с товарным знаком («ROBOCAR POLI») в количестве 8 штук, детских игрушек с изображением товарного знака «Три Кота» в количестве 3 единиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Марьяновской Л.А. заявлено, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «СибИнова», что подтверждается приказом и доверенностью. В период испытательного срока она действовала от имени работодателя, по доверенности представляла интересы ООО «СибИнова» в ходе административной проверки сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску.

Представитель ООО «СибИнова» в судебном заседании указал, что Марьяновская Л.А. состояла в трудовых отношениях с обществом, и указал, что заявленные исковые требования должны предъявляться к ООО «СибИнова» при обращении с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибИнова» и Марьяновской Л.А., Марьяновская Л.А. принята на должность управляющей торговой точкой в торговом объекте, расположенном в г. Омске. Договор заключен с установлением испытательного срока, размер заработной платы определен сторонами в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Марьяновская Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя (участника) юридического лица.

В ходе ведения производства по делу об административном правонарушении ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску были получены объявления от Марьяновской Л.А., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «СибИнова» в должности управляющей торговой точкой. ООО «СибИнова» осуществляет деятельность по розничной реализации различными видами товаров, в т.ч. детскими игрушками. Реализация товаров осуществляется в магазинах на территории г. Омска, в т.ч. в магазине по адресу: <адрес>. Директором общества является К.В.Г. В обязанности Марьяновской Л.А.входило контроль поступаемой продукции в магазины ООО «СибИнова», имеющей лицензии, сертификаты, договоры на реализацию товаров с зарегистрированными авторскими товарами и товарными знаками.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнова» основным видом деятельности является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дик Е.П. и ООО «СибИнова», ООО «СибИнова» арендовало нежилое помещение общей площадью 129,70 кв.м., по адресу: <адрес> (ООО «АТ-Маркет»). Срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлены принадлежность товара (игрушек) ООО «СибИнова», факт продажи контрафактного товара сотрудниками ООО «СибИнова», с которым ответчиком был заключен трудовой договор.

Довод истца о том, что субъектом ответственности по иску о компенсации за нарушение исключительных прав может выступать только административно наказанное лицо, судом отклоняется, поскольку Марьяновской Л.А. являлась в момент совершения административного правонарушения работником ООО «СибИнова». При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются ссылки на п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Учитывая, что реализацию игрушек с наименованием «ROBOCAR POLI» осуществляли сотрудники ООО «СибИнова», что третьим лицом не оспаривалось, Марьяновская Л.А. была привлечена к административной ответственности, как должностное лицо ООО «СибИнова» в рамках трудовых отношений с последним, то Марьяновская Л.А. является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поэтому оснований для взыскания с Марьяновской Л.А. денежной компенсации согласно ст. 1301 ГК РФ, а также понесенных судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд к Марьяновской Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.