Решение по делу № 33-4278/2022 от 08.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-000864-83                                                                                   33-4278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         6 сентября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневича Романа Валентиновича к Ушаковой Елене Петровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по частной жалобе Ушаковой Елены Петровны

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований Окуневич Р.В. к Ушаковой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2020 решение суда от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окуневича Р.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 решение отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Окуневича Р.В. к Ушаковой Е.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Окуневичу Р.В., выполненного кадастровым инженером Воликовым В.И. 11.07.2013, в соответствующих координатах. Установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером 31:17:0106002:84, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Окуневичу Р.В., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ушаковой Е.П., по точкам в следующих координатах: н8 Х380921,09, У2126467,37; н1 Х380933,58, У2126462,65; н2 Х380947,85, У2126487,75; н3 Х380950,62, У2126486,26. В остальной части иска Окуневичу Р.В. отказано.

Окуневич Р.В. обратился в Шебекинский районный суд с заявлением о взыскании с Ушаковой Е.П. судебных расходов в размере 161000 руб., в том числе: расходов на представителя в связи с оказанием юридических услуг в размере 135000 руб., на проведение землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., и на геодезическое исследование в размере 6000 руб.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области 19 ноября 2021 года заявление удовлетворено в части. Постановлено взыскать с Ушаковой Елены Петровны в пользу Окуневича Романа Валентиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года определение Шебекинского районного суда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ушаковой Е.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 14 сентября 2021 года, Ушакова Е.П. подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ушаковой Е.П. – без удовлетворения.

Истец Окуневич Р.В. подал заявление о взыскании с ответчика Ушаковой Е.П. расходов на представителя, связанных с участием в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Ушаковой Е.П., в сумме 30000 руб. и при подготовке и рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов в сумме 11000 руб., всего 41000 руб.

Определением судьи от 24 июня 2022 заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Ушаковой Елены Петровны в пользу Окуневича Романа Валентиновича расходы на представителя в сумме 41000 руб.

В частной жалобе Ушакова Е.П. просит об отмене судебного постановления, вынесении определения о частичном удовлетворении заявления Окуневич Р.В. о взыскании с нее судебных расходов.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ, названного выше).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Реализация судом права уменьшить сумму расходов возможна лишь в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что интересы Окуневича Р.В. в суде кассационной инстанций представлял адвокат Солодов М.А.

Адвокат подал два заявления об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которые были удовлетворены судом кассационной инстанции (т. 4 л.д. 137, 200), подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 148-150, 172-176), дополнительный отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 208), участвовал в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем веб-конференции 16 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года (т. 4 л.д. 179, 229).

Также адвокат подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в заседании суда 24 июня 2022 года по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждённым решением совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года рекомендованная стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и иных документов составляет 4000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 6000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции (один день) – 8000 руб., в суде первой инстанции – 7000 руб.

Таким образом, рекомендованная сумма оплаты составляет: за 2 заявления – 4000*2=8000 руб., за отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу – 6000*2=12000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 8000*2=16000 руб., всего: 8000+12000+16000=36000 руб.

За составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., за участие в рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов 7000 руб., всего: 4000+7000=11000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2022 года и от 12 мая 2022 года истец заплатил адвокату Солодову М.А. за представительство в суде кассационной инстанции 30000 руб., за работу по вопросу взыскания судебных расходов -11000 руб.

Таким образом, затраченные денежные суммы полностью соответствуют методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждённым решением совета адвокатской палаты Белгородской области, в связи с чем суд не усмотрел оснований признавать размер затраченных денежных сумм неразумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Ушаковой Е.П. было отказано в полном объеме, судом сделаны выводы, что расходы Окуневича Р.В. на представителя за работу в суде кассационной инстанции и по вопросу взыскания судебных расходов, вызванных участием в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 41 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных Окуневичем Р.В. судебных расходов объективно доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что по аналогичным спорам расходы на оплату услуг представителя составляют иную, гораздо меньшую сумму.

Несогласие Ушаковой Е.П. с тем, как представитель оформил оплату своих услуг, с качеством этих услуг, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении расходов, поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность по оформлению документов по внесению денежных средств, которые он оплачивает за услуги представителя. Кроме того, Ушаковой Е.П. не представлено доказательств, того, что юридические услуги оказаны бесплатно или за меньшую сумму.

При таком положении оснований к отмене определения не имеется. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Окуневича Романа Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) к Ушаковой Елене Петровне (СНИЛС <данные изъяты>) о признании результатов межевания земельного участка недействительными оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий