Решение по делу № 2-2696/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2696/2024

24RS0028-01-2024-003411-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 г.                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителей истца Бормотко А.А., Галушко М.А.,

представителя ответчика Чащина О.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Д.А. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,    процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А., действуя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заказы № № и № на сайте «Мегамаркет» у продавца ООО «Ситилинк»:

1/ ноутбук игровой <данные изъяты> для ноутбуков – 8 ГБ, черный,

2/ ноутбук игровой <данные изъяты> для ноутбуков – 8 ГБ, черный,

3/ ноутбук игровой <данные изъяты> для ноутбуков – 8 ГБ, черный.

4/ ноутбук игровой <данные изъяты> для ноутбуков – 8 ГБ, белый,

5/ смартфон <данные изъяты>, белый титан,

6/ смартфон <данные изъяты> синий титан,

7/ смартфон <данные изъяты>, титан,

8/ смартфон <данные изъяты>, графит,

9/ ноутбук игровой <данные изъяты> для ноутбуков – 8 ГБ, серый,

10/ ноутбук игровой <данные изъяты> для ноутбуков – 8 ГБ, серый.

Всего приобретено товаров на общую сумму 1 630 100 рублей. Дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте «Мегамаркет», где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Ситилинк». В связи с изменившимися обстоятельствами истцом в течение 14 дней с момента заключения договора принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, товарный вид и потребительские свойства товара сохранены. В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано со ссылкой на то, что возврат товара надлежащего качества продавцу возможен в течение 7 дней с даты передачи. Однако, в товарных чеках информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не представлена в письменной форме, а имеется ссылка на официальный сайт ответчика https://www.citilink.ru, где указано, что товар надлежащего качества подлежит возврату в течение 14 дней, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом не была предоставлена надлежащим образом. Полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, товары приобретал для семейных нужд, но из-за конфликта в семье решил не дарить подарки (на которые копил в течение двух лет) родственникам. В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара ненадлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, при этом товар не имеет индивидуально-определенных свойств, в связи с чем может быть использован иным приобретшим его лицом. Приобретенный истцом товар не использован. Потребительские свойства сохранены. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытывал моральные страдания, негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 630 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 363 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 1 630 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей 19 копеек, расходы за оформление в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 14 750 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Воробьёв Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей.

Представитель истца Галушко М.А., действующая на основании ордера, представитель истца Бормотко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что товар приобретался Воробьёвым как для личных нужд, так и в дар своим родителям, тете, дочери тети, двоюродному брату, анкетные данные указанных лиц, их возраст, место жительства, номера телефонов представителям истца не известны. Истцом указаны при заказе товара данные «Иванов Андрей» в связи с тем, что он не хотел, чтобы его анкетные данные размещались в интернет пространстве. При этом истец, работая в нефтедобывающей компании, имел достаточный доход для приобретения в дар указанной техники, помимо того, ранее Воробьёв брал кредит, не имеющий целевого назначения, и у него также имелись кредитные денежные средства. Конфликт в семье вызван тем, что родственники отказались от дорогостоящих подарков, в связи с чем истец намеревался вернуть товар, не бывший в употреблении, с сохранной упаковкой, в установленный ООО «Ситилинк» четырнадцатидневный срок, однако, ответчик, в нарушение прав потребителей, нарушает условия и срок, установленный для возврата товара, которые размещены на официальном интернет-сайте ООО «Ситилинк». Не отрицая приобретение товара сайте «Мегамаркет», полагают, что, поскольку продавцом товара является именно ответчик, на сложившиеся отношения распространяются правила, указанные на сайте ответчика о возможности возврата товара в 14 дневной срок. Товарный чек, содержащий сведения о семидневном сроке возврата товара, Воробьёву не вручался, последний в нем не расписывался, указание в тексте искового заявления на наличие у истца товарного чека является ошибкой, представителем Воробьёва имелся ввиду кассовый чек, в котором указана ссылка на интернет сайт ответчика с пометкой «Условия гарантийного обслуживания, обмена, возврата», довод представителя ответчика о том, что нотариусом зафиксировано исследование иного раздела сайта несостоятельно, переход по ссылке осуществляется автоматически и не имеет разграничений на страницу с гарантийным обслуживанием и отдельно на страницу с условиями возврата товара. Ссылка представителя ответчика на то, что вернуть товар, приобретенный на сайте ООО «Ситилинк» возможно в течение 14 дней, а приобретенный на сайте «Мегамаркет» -лишь в течение 7 дней противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ухудшает права потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Чащин О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении с претензией Воробьёв Д.А. не представил доказательств того, что приобретал товары для личных или семейных нужд, в связи с чем у ООО «Ситилинк» объективно не было возможности оценить, подпадают ли сложившиеся правоотношения под законодательство о защите прав потребителей или нет, полагает, что и в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что однородный товар в значительном количестве был приобретен исключительно для личных и семейных нужд. Между тем, если суд придет к выводу, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», также возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец вводит суд в заблуждение, изначально в иске указано, что денежные средства являлись накоплением, в настоящее время представитель истца поясняет, что техника приобреталась, в том числе, за счет кредитных денежных средств, непосредственно истцом указано в иске, что им учтена информация, содержащаяся именно в товарных чеках (а не в кассовых), в настоящем судебном заседании представители поясняют, что товарный чек Воробьёвым не получен, хотя представители не присутствовали при совершении сделки. Между тем, товарный чек, содержащий информацию о семидневном сроке товара надлежащего качества, всегда выдается покупателю с подписью продавца, при этом ввиду большого объема документооборота товарные чеки с подписью покупателя в обществе не хранятся. Договор купли-продажи между истом и ответчиком заключен дистанционным образом посредством использования площадки ООО «Маркетплейс», архитектура интернет-сайта третьего лица исключает возможность согласования с покупателем иных условий, помимо правил «Условия заказа и доставки», которые установлены непосредственно третьим лицом, оформление заказа на площадке маркетплейса технически невозможно без выражения покупателем согласия приобрести товары на условиях, указанных в соответствующих правилах (п. 6.5 предусматривает возможность возврата товара надлежащего качества в течение 7 дней), которые дублируют в части порядка и сроков возврата товара надлежащего качества положения ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в течение 7 дней с даты передачи покупателю/получателю товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства). Приобретенные истцом товары не были реализованы через официальный сайт ответчика, в связи с чем на отношения сторон не распространяется информация, расположенная по адресу: https://<данные изъяты> следовательно, представленный истцом протокол осмотра доказательств не содержит обстоятельств, относящихся к данному делу, в кассовом чеке, выданном истцу указана иная ссылка <данные изъяты> через которую можно ознакомиться с условиями гарантийного обслуживания. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества на 14 день с момента покупки, то есть за пределами установленного законом семидневного срока. В выданных истцу товарных чеках также отражена информация о возможности возврата товара надлежащего качества в течение 7 дней с момента его передачи. Вопреки доводам представителя истца, данное обстоятельство не ущемляет прав потребителей, не ухудшает их, напротив, ООО «Ситилинк» при приобретении товара непосредственно на сайте продавца (где могут быть указаны иные цены товара и иные условия, не аналогичные ценам и условиям сайта «Мегамаркет») установлены правила, улучшающие права потребителя по сравнению с законом РФ «О защите прав потребителей», что является программой лояльности и допускается действующим законодательством. Несмотря на то, что истец указал в графе «получатель» «Иванов Андрей», товар мог быть выдан беспрепятственно, поскольку назван верный номер заказа, сличение правоустанавливающих документов при выдаче товара не производится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1-4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями п. 4 ст. 497 ГК РФ, регулирующей положения по продаже товара по образцам и дистанционный способ продажи товара, установлено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Положений о возможности возврата товара надлежащего качества после его получения данная норма не предусматривает.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является    гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

Из материалов дела следует, что Воробьёвым Д.А. одномоментно 28 января 2024 г. приобретено 6 игровых ноутбуков и 4 смартфона на общую сумму 1 630 100 рублей.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что не является индивидуальным предпринимателем, приобрел однородный товар для семейных нужд, однако, из-за конфликта в семье решил не дарить родственникам подарки, на которые копил больше двух лет, проживая на минимальные денежные средства.

Воробьёв Д.А. действительно не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

При этом представителями истца не названы суду конкретные лица (указано лишь, что таких лиц 5 - родители, тетя, дочь тети, двоюродный брат), которым предполагалось передать в дар ноутбуки и смартфоны, не сообщены их анкетные данные, возраст, адреса, номера телефонов или иная информация, позволяющая идентифицировать указанных лиц, подтвердить факт родственных или семейных отношений, опросить на предмет наличия семейных традиций по безвозмездной передаче имущества на сумму 1 630 100 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной заработной платы Воробьёва Д.А. за 2022 г. составила: за январь в АО «Востсибнефтегаз» 2 755 рублей, за июль-сентябрь в ООО «РН-Ванкор» - 141 996 рублей 81 копейку, за октябрь-декабрь в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 167 712 рублей 56 копеек, итого, за год 312 464 рубля 37 копеек, за 2023 г. в период с октября по декабрь в ООО «БНГРЭ» - 315 183 рубля 51 копейку, за декабрь в ФГАО «Сибирский федеральный университет» - 5 000 рублей, итого, за 2 года, на которые ссылается истец, - 632 647 рублей 51 копейка, за вычетом налога доход составил 549 903 рубля 34 копейки, что в 2,96 раза меньше, чем сумма, единовременная затраченная на приобретение техники. При этом сведений о наличии иных источников дохода, позволяющих приобретать для личных и семейных нужд товары на вышеуказанную сумму истцом не представлено.

Доводы истца и его представителей об источнике и целях приобретения технических товаров противоречивы, в иске указано, что Воробьев Д.А. копил денежные средства в течение двух лет, чтобы сделать подарки близким, с которыми впоследствии произошел конфликт, в судебном заседании сообщено, что товар приобретался как для членов семьи, так и для личных нужд, заработная плата Воробьёва позволяла делать столь дорогостоящие подарки, кроме того, были использованы ранее полученные денежные средства от нецелевого кредита, при этом, в связи с чем истцом был осуществлен отказ от товара, приобретенного для личных нужд, не сообщено, доказательства приобретения товара с целью безвозмездной передачи не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что однородные товары (6 игровых ноутбуков и 4 смартфона) были приобретены для личных и семейных нужд, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами в рамках данного спора.

Между тем, суд находит возможным рассмотреть денный спор по существу без передачи по подсудности, поскольку Воробьев Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства, без рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, которые осуществляются судом при принятии итогового решения по делу, невозможно определить, имеет ли истец право обращаться в суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или нет.

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п.п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Воробьев Д.А. ссылается на то, что на официальном интернет-сайте «Ситилинк-интернет-магазин техники, электроники, товаров для дома и ремонта» в разделе «Обмен, возврат, гарантия» содержится следующая информация: «Вы вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара вы можете вернуть товар надлежащего качества, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства и документ, подтверждающий факт и условия покупки. Товар можно вернуть в течение 14 дней с момента покупки, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства».

Указанные положения корреспондируют к положениям ст. 25 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Однако, положения указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках данного спора, поскольку истцом не доказано, что товар приобретен для личных и семейных нужд.

Представителем ответчика представлены в суд товарные чеки (получение которых Воробьёвым отрицается представителями истца) V036297319 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2 ноутбуков и смартфона на общую сумму 481 470 рублей и V036353015 от указанной даты на приобретение 4 ноутбуков и 3 смартфонов на общую сумму 1 148 630 рублей, в которых указано, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (л.д. 54-55).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Кроме того, информация о семидневном сроке возврата товара надлежащего качества отражена на официальном сайте мобильного приложения Мегамаркет ООО «Маркетплейс», где Воробьев Д.А. были оформлены заказы. В частности, п. 6.5 Условий заказа и доставки предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества продавцу возможен в течение 7 дней с даты передачи пользователю/получателю товара в случае, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней истец с заявлением о возврате товара не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ на четырнадцатый день после приобретения товара Воробьев Д.А. обратился в ООО «Ситилинк» с целью возврата товара надлежащего качества и осуществлении возврата денежных средств, в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем истцом подана претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как основных – о взыскании денежных средств в размере 1 630 100 рублей за товар надлежащего качества, так и производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что на сложившиеся меду сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющие лицам, приобретающим товар для личных и семейных нужд дополнительные гарантии (по сравнению с нормами гражданского законодательства), в том числе по возврату товара надлежащего качества.

Истцом представлены скриншоты с официального сайта ООО «Ситилинк», согласно которым покупатель вправе вернуть товар в течение 14 дней после покупки, при этом данная информация размещена в разделе для потребителей.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте ответчика, для целей пользовательского соглашения и заключаемых ООО «Ситилинк», под физическими лицами понимаются потребители, имеющие намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под юридическими лицами понимаются юридические лица, а также физические лица, как зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не зарегистрированные и не подпадающие (в том числе на основе состава заказов) под понятие потребители в силу действующего законодательства.

При этом состав оформленного Воробьёвым Д.А. заказа - однородного товара в виде 6 игровых ноутбуков и 4 смартфонов на общую сумму 1 630 100 рублей, размер которого в 2,96 раза превышает официальную сумму дохода Воробьёва за предыдущие 2 года (сведений об иных источниках дохода не названо), в отсутствие какой-либо конкретной информации о круге лиц, которым безвозмездно должно было быть предоставлено указанное имущество, свидетельствует о недоказанности факта того, что данный товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьев Д.А. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,    процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                  С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко