Решение по делу № 1-181/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-181/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000976-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             1 августа 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Дюбенко В. Ю.,

защитника – адвоката Демидовой Н. П., действующей на основании ордера № 097384, удостоверения № 159,

подсудимого Захарова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова Владимира Алексеевича, родившегося *** года в г. ...., <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>:

- *** года <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** г. составляет 02 месяца 06 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В. А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: не позднее 04 час. 20 мин. *** г. у Захарова В. А., осужденного приговором <данные изъяты> от *** г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу *** г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в с. ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г. р. з. № регион, реализуя который, Захаров В. А., в указанные выше время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в вышеуказанное время и месте, подошел указанному к автомобилю, который находился в неустановленном в ходе дознания месте с. ...., сел на водительское место в автомобиле, запустил его двигатель и стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь на нем по различным автодорогам <данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения. Не позднее 04 час. 20 мин. *** г. на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в юго-западном направлении от дорожного указателя «№» автодороги ...., экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», автомобиль под управлением Захарова В. А. был остановлен, а последний в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке, о чем был составлен протокол №. Затем, Захарову В. А. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** г., в ходе проведения теста на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», номер прибора № установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Захаровым воздухе составляет <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами освидетельствования на месте Захаров В. А. согласился. Таким образом, у Захарова В. А. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Захаров В. А. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дознания Захарова В. А. показал, что *** г. <данные изъяты>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. *** г. вместе со своей сожительницей <данные изъяты>. на ее личном автомобиле марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, приехали в с. ...., где примерно до 19 час. 00 мин. указанного дня совместно с сожительницей и ее родственниками употребляли спиртные напитки, после чего сожительница уснула в принадлежащем ей автомобиле, а он решил ехать домой, при этом он понимал, что после выпитого спиртного находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное решение он принял самостоятельно. Он сел на водительское место в указанный автомобиль, запустил двигатель ключом, провернув им замок зажигания, после чего стал перемещаться по различным автодорогам <данные изъяты>, двигаясь в направлении города <данные изъяты>, <данные изъяты> при этом спала в автомобиле. Около 01 час. 30 мин. *** г. на трассе между г. .... он был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу выполнил требование об остановке, после к нему подошли сотрудники ДПС, представились, и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее лишен его, а автомобиль принадлежит его знакомой, которая находится с ним в автомобиле, она спала. Также на вопрос инспектора ГИБДД он честно сказал, что перед тем как сесть за руль управления автомобилем, он выпивал. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ДПС для составления протоколов. Когда он находился в служебном автомобиле сотрудники ДПС остановили другой автомобиль и пригласили понятных, в присутствии которых, его отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписались он и понятые. После сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Инспектор ГИБДД разъяснил ему права и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он прошел тест, результат освидетельствования показал у него состояние алкогольного опьянения, а <данные изъяты> мг/л, о чем распечатался чек, в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и поставил подпись. После чего на место приехала следственно-оперативная группа, осмотрели указанный участок местности, на котором находился автомобиль, и автомобиль был изъят. Далее вместе с сотрудниками полиции он и <данные изъяты>. проследовали в отдел полиции в г. ...., где их опросили о произошедшем. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Вина Захарова В. А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». *** г. он заступил на дежурство совместно с инспектором <данные изъяты>. Около 01 час. 00 мин. *** г. от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» им стало известно, что от неизвестного лица в д/ч поступило сообщение о том, что по ул. .... «<данные изъяты>» в сторону .... движется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. <данные изъяты> водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу выдвинулись в сторону <данные изъяты>, в связи с тем, что по указанному адресу автомобиль обнаружен не был, они выдвинулись на автодорогу <данные изъяты>, где, на отметке 108 км далее 380 метров указанной автодороги ими был обнаружен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № № регион. После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил гражданина, находящегося на водительском сиденье, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель представившись Захаровым В. А. пояснил, что лишен водительского удостоверения, автомобиль принадлежит его знакомой. В процессе общения у Захаровым В. А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил характерный запах алкоголя, речь была нарушена, поза не устойчивая, кроме того, на его вопросы Захаров пояснил, что употреблял спиртное прежде чем сесть за управление автомобилем. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль для оставления протоколов. Ими был остановлен проезжающий по дороге автомобиль, находящиеся в нем граждане были приглашены в качестве понятых. В присутствии понятых Захаров В. А. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, о чем им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Захаров В. А. Далее Захарову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Захарову В. А. был предоставлен «<данные изъяты>», заводской номер №, в трубку которого он продул выдыхаемый воздух, после чего на экране высветилось число <данные изъяты> мг/л, то есть число содержания этилового спирта в выдыхаемом Захаровым В. А. воздухе. Тем самым у Захарова В. А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Незамедлительно был распечатан чек, на котором после его ознакомления расписались понятые и Захаров. На основании этого им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Захаров В. А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, после полного составления акта в нем расписались двое понятых и Захаров В. А. Затем прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль, который поместили на специализированную стоянку. При проверке Захарова В. А. по информационным базам, было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в *** г. Им был составлен рапорт о том, что в действиях Захарова В. А. содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный рапорт был передан в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 25-27);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах дела, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л. д. 28-30);

    - показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что около 04 час. 00 мин. *** г. он на личном автомобиле со знакомой <данные изъяты> двигались по трассе «<данные изъяты>» со стороны г. .... в направлении г. ..... Примерно в районе <данные изъяты> км данной дороги они были остановлены сотрудником ДПС, который пригласил их в качестве понятых принять участие при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудником полиции они прошли на участок местности, расположенный на обочине автодороги, как пояснил сотрудник ДПС это <данные изъяты> км плюс <данные изъяты> метров от указателя автодороги ..... Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также пояснил, что гражданин, сидящий в патрульном автомобиле, находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин представился Захаровым В. А., то, что он находится в состоянии опьянения было заметно по его нарушенной речи, нарушенной координации и пахло алкоголем изо рта. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г. р.з. № регион, в кузове черного цвета, этот автомобиль тоже находился на вышеуказанном участке местности. В присутствии него и <данные изъяты>. Захаров В. А. был отстранен от управления автомобилем и сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на Захарова В. А., в данном протоколе расписался он, второй понятой и Захаров В. А. Далее ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, разъяснена суть данной процедуры и порядок действий, на что Захаров согласился. При проведении освидетельствования прибор показал результат <данные изъяты> мг/л, исходя из этого, у Захарова В. А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Захаров В. А. согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он, <данные изъяты> и Захаров В. А., при этом замечаний к протоколу ни у кого не возникло. После чего он был опрошен относительно произошедшего (л.д. 31-32);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах дела, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л. д. 35-36);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, которым она разрешает пользоваться своему сожителю Захарову В. А., о том, что последний лишен водительского удостоверения она не знала. Так, *** г. они вместе с Захаровым поехали к ее родственникам в с. ...., где все вместе распивали спиртное. В вечернее время указанного дня она села в принадлежащий ей автомобиль и уснула, т. к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась она ночью от звука сирены полицейского автомобиля, как оказалось Захаров В. А. самостоятельно решил ехать домой в г. ...., хотя сам был не трезв, с данным решением он с ней не советовался, она не просила его ехать в г. .... в тот день, не планировала этого, так как понимала что они оба употребляли спиртное днем. Сотрудники полиции подошли к Захарову В. А. и попросили его предоставить водительское удостоверение, как оказалось его у него нет, так как он ранее его лишен. В связи с тем, что Захаров находился в состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен в автомобиль экипажа ДПС для составления протоколов. Сотрудниками полиции был также остановлен другой автомобиль, из которого мужчина и женщина были приглашены в качестве понятых. В присутствии понятых Захаров прошел освидетельствования на месте, продувал прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но сколько показал прибор она не запомнила. Вскоре приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли принадлежащий ей автомобиль (л.д. 39-40);

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от *** г., согласно которому ***. в 01 час. 29 мин. на автодороге .... .... был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, под управлением Захарова В. А., *** года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. При прохождении освидетельствования не месте, у Захарова В. А. было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке Захарова В. А. по информационным базам было установлено, что указанное действие содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № от *** г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** г. в 04 час. 20 мин. на автодороге ...., ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Захаров В. А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., согласно которому *** г. в 04 час. 44 мин. Захаров В. А. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер №. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Захаровым В. А. воздухе – <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- чеком алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер №, от *** г. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на участке местности расположенном на <данные изъяты> метров в юго-западном направлении автодороги .... .... по направлению движения г. ...., зафиксирована обстановка, изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион (л.д. 44-47);

    - вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, храниться на специализированной стоянке по адресу: ул. .... .... (л.д. 48, 49);

- приговором <данные изъяты> от *** г. о признании Захарова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу *** г. (73-74).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Захарова В. А. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Захарова В. А., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания Захарова В. А., данные в ходе дознания, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами- протоколами следственных действий.

Действия Захарова В. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.) Захаров В.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал и не страдает (<данные изъяты>). Может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя и каннабиноидов. Синдром зависимости (л. д. 85-87). С учетом изложенного и адекватного поведения Захарова В. А. в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Захарову В. А. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Захаров В. А. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Захарова В. А. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УКРФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Захарова В. А., совершившего преступление в период исполнения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., суд полагает, что Захаров В. А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, считает невозможным исправление Захарова В. А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения Захарову В. А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Захарову В. А. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Захаров В. А. совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.09.2022 г., окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, по которому на день вынесения приговора по дополнительному наказанию не отбыто 02 месяца 06 дней.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Захарову В. А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, находящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения Захарова В. А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н. П. в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** (л.д. 109)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., окончательно назначить Захарову В. А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 06 дней.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Захарову В. А. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Захарова В. А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, находящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Взыскать с Захарова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий                 Ермакова А. В.