Решение по делу № 22-83/2022 от 12.01.2022

Судья Иванова Л.Н.                           Дело № 22-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,

потерпевшей С.,

осужденного Байрашева Ф.А.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Байрашева Ф.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Байрашев Ф.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Байрашеву Ф.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <№>, не менять место жительства или пребывания
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Байрашева Ф.А. возложена обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз
в месяц для регистрации.

С осужденного Байрашева Ф.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Байрашева Ф.А., адвоката Бирюкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую
С., прокурора Курбангалиеву Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байрашев Ф.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Байрашевым Ф.А. совершено <дата> около
8 часов 05 минут при управлении автомобилем марки ГАЗ <№> вне населенного пункта на 69 км федеральной автомобильной дороги «<...>» на территории <адрес> с причинением тяжкого вреда здоровью С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрашев Ф.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого
с предъявленным обвинением.

Осужденный Байрашев Ф.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда. Осужденный не подвергает сомнению наличие нравственных страданий у потерпевшей, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, однако считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и его размер не соответствует критериям разумности и справедливости.

Указывает, что вину признал в полном объеме, давал правдивые, признательные показания. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Принес извинения потерпевшей, которая их приняла.

Считает, что в нарушении ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГК РФ судом
не в полном объеме учтены обстоятельства, касающиеся его имущественного положения. В настоящее время проживает в сельской местности, пенсионер, <...>. Состоит в браке, супруга Б. - <...>. Он преклонного возраста, имеет ряд хронических заболевания, для поддержания здоровья вынужден на покупку лекарств тратить ежемесячно <...>, также тратить деньги на проезд два раза в месяц вместе с женой в <адрес> и в <адрес>, в поликлинику, где они наблюдаются. Также выплачивает кредитные обязательства.

Считает, что взыскание денежных средств в установленном судом размере, с учетом его имущественного положения, негативно отразится на уровне его жизни. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ с учетом его имущественного положения просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшая С. полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим причиненным ей страданиям.

В возражениях государственный обвинитель Полозова М.А. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.        

Выводы суда о виновности Байрашева Ф.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия Байрашева Ф.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1
ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Байрашева Ф.А., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5
ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания убедительно мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байрашева Ф.А., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст, состояние здоровья близкого родственника (супруги), принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрашева Ф.А., судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Байрашеву Ф.А. наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные
Байрашеву Ф.А. ограничения основаны на требованиях уголовного закона. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Байрашеву Ф.А. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Период запрета управлять транспортными средствами, установленный судом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, а также сумм, связанных с причинением вреда здоровью: расходов на продукты питания и средства личной гигиены, на лекарственные средства, утраченного заработка. Судом гражданский иск удовлетворен частично: в возмещение морального вреда с осужденного Байрашева Ф.А, взыскано 500 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Судом было учтены индивидуальные особенности потерпевшей С., степень ее нравственных и физических страданий: количество, локализация полученных телесных повреждений, претерпевание боли, переживания по поводу состояния здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни в течении времени восстановления здоровья и сохранившиеся ограничения. Также судом были учтены данные о личности и имущественном положении осужденного
Байрашева Ф.А., в том числе его нетрудоспособный возраст, то, что он является пенсионером, учтено его семейное положение – то, что его супруга <...>, нуждаемость в медицинском наблюдении и лекарственных средствах.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о размере коммунальных платежей Байрашева Ф.А., о наличии у него кредитных обязательств, о проводимых ему и его супруге медицинских исследованиях и о приобретении им для себя и своей супруги лекарственных средств, являются подтверждением тех обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и принятии решения по гражданскому иску.

Таким образом, размер возмещения морального вреда, определенный судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Байрашева Ф.А., отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленное осужденным Байрашевым Ф.А. ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как об этом указывает в апелляционной жалобе сам осужденный Байрашев Ф.А., согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, то есть данное заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Байрашева Ф.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского иска судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом гражданский иск С. в части требований о взыскании расходов на продукты питания и средства личной гигиены, расходов на лекарственные средства и утраченного заработка оставлен без рассмотрения. При этом, судом указано на то, что рассмотрение гражданского иска С. в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, вследствие дорожно-транспортного происшествия, невозможно до обращения потерпевшей С. с указанными требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что указанным законом, а также гражданским, гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством на потерпевшего не возложена обязанность обращения за получением страховой выплаты к страховщику, ему предоставлено такое право.

Также, основываясь на положениях ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд указал, что заявленные С. требования относятся не к возникшим непосредственно из факта совершения преступления, а являются последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего, либо регрессными требованиям. Если в части требований С. о взыскании расходов на продукты питания и средства личной гигиены в размере 32 778 рублей 75 копеек, которые приобретались для ее детей иным лицом в период ее нахождения в больнице, вышеуказанное суждение является верным, то требования о возмещение расходов на приобретение лекарственных средств для нее самой и возмещение утраченного ею заработка к таковым не могут быть отнесены. Принимая решение в части возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и возмещение утраченного заработка, следует учесть, что истицей соответствующие расчеты суду не представлены, что делает невозможным принятие решение в данной части при принятии решения по существу рассматриваемого уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, принятие в данной части решения по гражданскому иску мотивировано ссылкой на ч. 2 ст. 306 УПК РФ - нормы, регламентирующей постановление оправдательного приговора, в то время как судом постановлен обвинительный приговор. В данном случае суду надлежит руководствоваться ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Также за С. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства – то есть конституционное право на обращение за судебной защитой, которое имеет любое лицо, полагающее свои права нарушенными, и не требующее признания судебным решением.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушение, суд полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Байрашева Ф.А. изменить: - гражданский иск С. в части требований о возмещении расходов на приобретение продуктов питания и средств личной гигиены оставить без рассмотрения;

- в части гражданского иска С. о возмещения расходов на лекарственные средства, утраченного заработка, признать за Смирновой К.В. право на его удовлетворение, вопрос о размере удовлетворения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из приговора указание на применение судом положений
ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байрашева Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Байрашев Ф.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                И.М. Шитова