Решение по делу № 22К-1853/2021 от 26.04.2021

Дело № 22-1853/21 Судья Ефименко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

обвиняемой ФИО1

переводчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 следователем 1 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ (л.д. 7-8).

12.02.2021 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 25-29).

13.02.2021 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.04.2021 включительно (л.д. 30-31).

17.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ (л.д. 40-46).

28.03.2021 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 9).

28.03.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем 1 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО5 (л.д. 10).

29.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.06.2021 (л.д. 4-6).

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.06.2021, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения назначенных судебных экспертиз; осмотреть предметы, направленные на экспертизы; по результатам исполнения запроса об оказании правовой помощи назначить психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО1; предъявить ФИО1 новое обвинение, провести с ней проверку показаний на месте.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, официально не трудоустроена, в настоящее время не установлены все обстоятельства расследуемого преступления, не установлены все лица, которые могут быть причастны к совершению преступления. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить иных лиц о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2021 в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 12.06.2021 (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе (л.д. 84-85)адвокат Чебунина Ю.П. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что обвиняемая длительное время содержится под стражей, ею написана явка с повинной, она полностью раскаивается в содеянном, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Полагает, что следователем суду не представлены доказательства того, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на иных фигурантов по уголовному делу или иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления на столь длительный срок такой меры пресечения как содержание под стражей.

Утверждает, что ФИО1 имеет место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, готова являться по требованию следователя для проведения следственных действий, не намерена скрываться, оказывать какое-либо давление на иных участников уголовного дела.

Называет предположительным вывод суда о том, что ФИО1 скроется, воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО1 12.02.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ – лицо застигнуто при совершении преступления и при нем обнаружены явные следы преступления (л.д. 25-29).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика (л.д. 40-46).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – покушении, т.е. умышленном действии лица, непосредственно направленном на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 12.02.2021; протокол личного досмотра ФИО1 от 12.02.2021; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 12.02.2021; справка об исследовании №и от 12.02.2021; явка с повинной самой ФИО1 от 12.02.2021, а также протоколы ее допросов в качестве подозреваемой от 12.02.2021 и обвиняемой от 18.02.2021 (л.д. 7-8, 4-19, 20-22, 23-24, 32, 33-39, 47-51).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а ее задержание – законным (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжкого и за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок вплоть до пожизненного лишения свободы, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о ее личности, которая является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края не имеет, не трудоустроена, холостая, лиц на иждивении не имеет (л.д. 59).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленном следователе ходатайстве в суд, ни обвиняемой, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, при этом следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (л.д. 60-61).

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, было возбуждено 12.02.2021 и в этот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем она не имела реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 7-8, 25-29).

Указанные стороной защиты как довод апелляционной жалобы данные о наличии у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не подтверждаются представленными на судебную проверку материалами дела. Напротив, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что на вопрос председательствующего ФИО1 пояснила, что у нее в г. Москве заканчивается регистрация (л.д. 66-68).

При этом, временная регистрация, срок которой заканчивается в г. Москве, находится на значительном отдалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу (Приморский край), что, по мнению суда апелляционной инстанции, также может свидетельствовать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного ссылка стороны защиты на дачу ФИО1 явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами предварительного следствия не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о заявлении обвиняемой ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не подтверждаются представленными на проверку материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться, иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на иных фигурантов по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование принятого решения не ссылался на указанные обстоятельства.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 28.03.2021 производство по уголовному делу № в целях ускорения сроков его расследования, а также в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования поручено следственной группе (л.д. 9).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12.06.2021 (л.д. 4-6).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с чем, довод стороны защиты о чрезмерности срока продления содержания обвиняемой под стражей нельзя признать обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательств, свидетельствующих об ухудшение состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чебуниной Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.