Решение от 13.05.2024 по делу № 2-166/2024 (2-3238/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-166/2024

УИД 25RS0002-01-2023-006208-62

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ответчика Селезневой С.А. по доверенности Конопля Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тетком» к Селезневой Светлане Алексеевне, ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», третье лицо временный управляющий ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» о признании договора и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Тетком» обратился в суд с иском к Селезневой С.А., ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», третье лицо временный управляющий ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» о признании договора и расписки недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Селезневой С.А. дата был заключен договор займа, по условиям которого Селезнева С.А. передала ООО «ПДЦ «ЗС» денежные средства в размере 15615669 рублей, а последнее обязалось их вернуть. В подтверждение получения денежных средств дата ООО «ПДЦ «ЗС» выдало Селезневой С.А. расписку за подписью Главного врача ФИО5

Вместе с тем, ООО «Тетком» полагает, что указанный договор займа и расписка к нему являются недействительными по следующим основаниям.

Между ООО «ПДЦ «ЗС» (арендатор) и ООО «Тетком» (арендодатель) дата заключен договор аренды № Т 19-05. В силу того, что арендатор не исполнял свои обязанности по уплате арендной платы, ООО «Тетком» был вынужден дата обратиться в суд с требованием об уплате основного долга по договору аренды № Т 19-05 в размере 3494153,25 рублей, неустойки в размере 665505,60 рублей за период с дата по дата, неустойки за период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3494153,25 руб. из расчета пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований). Суд первой инстанции решением по делу № А51-1832/2020 от дата полностью удовлетворил требования истца, суды апелляционной и кассационной инстанций - оставили решение без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от дата серии ФС № возбуждено исполнительное производство от дата.

ООО «Тетком» полагает, что указанный договор может являться попыткой выведения имущества ООО «ПДЦ «ЗС» в виде денежных средств, попыткой создания искусственной кредиторской задолженности с целью предотвратить обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от дата (87078/22/25043-СД) в пользу истца (ООО «ТЕТКОМ»).

ООО «Тетком» в условиях существования недействительного договора, которым создается искусственная задолженность на балансе ООО «ПДЦ «ЗС», лишается возможности на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, что нарушает его конституционные права.

Полагает, что ООО «Тетком» имеет право и законный интерес в оспаривании договора займа от дата между Селезневой С.А. и ООО «ПДЦ «ЗС». Иным способом защитить права истца в существующих обстоятельствах невозможно.

В силу того, что истец узнал о наличии оспариваемого договора лишь в декабре 2021 года, то трехлетний срок к настоящей дате не является пропущенным.

ООО «Тетком» полагает, что договор займа между Селезневой С.А. и ООО «ПДЦ «ЗС» от дата является недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающему то, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На мнимость оспариваемой сделки указывают следующие факты: несоблюдение такой сделкой требований ФЗ «Об ООО» в части крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ГК РФ и Устава ООО «ПДЦ «ЗС» в части подписания договора займа и расписки надлежащим лицом; заключение сделки между аффилированными (взаимозависимыми) лицам: юридическим лицом (ООО «ПДЦ «ЗС») и его участником, владеющим 55-процентной долей в нем (Селезнева С.А.); несовпадение даты подписания договора займа и расписки с датой передачи денежных средств; отсутствие надлежащих доказательств передачи Селезневой С.А денежных средств в размере 15615669 рублей; отсутствие надлежащих доказательств факта возможности Селезневой С.А. выдать займ в сумме 15615669 рублей; отсутствие надлежащих доказательств факта получения ООО «ПДЦ «ЗС» займа в размере 15615669 рублей; отсутствие надлежащих доказательств в бухгалтерском учёте ООО «ПДЦ «ЗС».

В этой связи, ООО «Тетком» поясняет, что исходя из материалов дела, договор займа, заключенный между ООО «ПДЦ «ЗС» и Селезневой С.А. дата, удостоверен печатью первого, содержащей номер лицензии (ЛО-25-01-004992) на осуществление медицинской деятельности, полученной лишь в мае 2020 года, то есть фактически спустя год. Аналогичное касается и расписки. Указанные обстоятельства вызывают существенные сомнения в действительности такого договора и расписки.

     Передачу денежных средств, как было указано ранее, подтверждает лишь расписка, которая, как заявляет Селезнева С.А., была выдана ООО «ПДЦ «ЗС» после получения денежных средств - в ноябре 2020 года, - т.е. почти через 1,5 года после даты, указанной в самой расписке.

При этом, иных доказательств того, что Селезнева С.А. передавала заемные денежные средств ООО «ПДЦ «ЗС», нет.

Отсутствуют также комментарии и понимание, почему денежные средства в таком значительном объеме и в пользу юридического лица передаются наличным платежом, а не на счет компании посредством внесения средств через кредитную организацию, что представляется более предпочтительным и логичным с учетом делового обыкновения. В т.ч. следует обратить внимание на то, что в момент подписания договора займа, Селезнева С.А. являлась учредителем ООО «ПДЦ» ЗС» и располагала возможностью самостоятельного внесения денежных средств непосредственно на расчетный счет юридического лица,

Указанная в договоре займа и расписке сумма займа является крупной и составляет сумму в размере 15615669 рублей.

Между тем, процедура получения согласия ООО «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды» на совершение крупной сделки в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюдалась.

Сумма в 15615669 рублей, являющаяся суммой займа, сделкой точно не являющейся для ООО «ПДЦ ЗС» обычной хозяйственной деятельностью (не связана с оказанием медицинских услуг), превышает 25-процентный предел, установленный ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «ПДЦ «ЗС» в адрес налогового органа.

В таком случае, чтобы совершить указанную сделку, ООО «ПДЦ «ЗС» должно было получить согласие общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО»). При этом, такое согласие должно быть выражено в установленной законом письменной форме.

Данное требование закона не было соблюдено при заключении ООО «ПДЦ «ЗС» договора займа с Селезневой С.А.

Селезнева С.А., будучи учредителем ООО «ПДЦ «ЗС», не могла не знать о том, что такая сделка является для общества крупной.

Селезнева С.А. на дату заключения договора - дата - являлась учредителем ООО «ПДЦ «ЗС» и владельцем 55-процентной доли в обществе, что прямо указывает на ее заинтересованность в совершении сделки.

Согласно п. 8.3 Устава ООО «ПДЦ «ЗС», решение по вопросу одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Для совершения указанной сделки требовалось также согласие общего собрания участников общества, которое не было получено.

На тот факт, что ООО «ПДЦ «ЗС» не получало от Селезневой С.А. никаких денежных средств указывают в т.ч. выписки по счетам организации, в которых за указанный период нет сведений о поступлении 15615669 рублей заемных денежных средств.

Аналогичные выводы делает независимая аудиторская фирма «ГК «ДВАЦ» на основе анализа бухгалтерской документации ООО «ПДЦ «ЗС».

Дополнительно, это же следует из сведений ФНС РФ об отчетности ООО «ПДЦ «ЗС», согласно которой в 2019 году общество не получало никаких займов или кредитов.

В случае проведения расчетов в наличной форме (что само по себе вызывает множество вопросов с учетом суммы займа), не поступления денежных средств на банковский счет организации, предположительного намеренного не отражения ООО «ПДЦ «ЗС» указанной операции через бухгалтерию, можно сделать вывод о том, что: ООО «ПДЦ «ЗС» использовало полученные денежные средства в своей предпринимательской деятельности в дальнейшем только в наличной форме, что запрещено ст. 861 ГК РФ, Указом ЦБ и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.1 КоАП РФ; не использовало их совсем с учетом того факта, что денежные средства вообще не передавались и договор займа оформлен только на бумаге, или денежные средства остались исключительно у подписанта документов - Хасина Д.Ю. - главного врача ООО «ПДЦ «ЗС».

С учетом того факта, что сведений о привлечении ООО «ПДЦ «ЗС» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, как и о привлечении к административной, уголовной или налоговой ответственности за уклонение такими действиями от уплаты налогов, не имеется, можно сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 15615669 рублей в распоряжение ООО «ПДЦ «ЗС» от Селезневой С.А. не поступала.

Хасин Д.Ю. не имел права на подписание договора займа, а также расписки по нему.

П. 8.1 Устава ООО «ПДЦ «ЗС» определяет, что главный врач хоть и является исполнительным органом общества, но ограничен в своей компетенции положениями устава и трудового договора.

Исходя из п. 8.20.1 Устава ООО «ПДЦ «ЗС», которые в некоторой степени конкретизируют полномочия главного врача, Хасин Д.Ю. по большей части занимается лишь организацией медицинской деятельности общества, а дополнительно к тому имеет право на «подписание Финансовых и иных документов общества в отсутствие директора». Однако, у ООО «ПДЦ «ЗС» во время заключения договора был директор, полномочия которого главный врач подменять не может. Также Хасин Д.Ю. в рамках представленного отзыва указывает на положения своего трудового договора, которые касаются лишь медицинской части деятельности общества, но не заключения договоров займа.

Не знать положения Устава и трудового договора Селезнева С.А. не могла, у неё были на это все права и возможности с учетом фактического владения доли (55 %) в уставном капитале общества.

Обязанной стороной по такой сделке должен быть непосредственно подписавший договор и расписку Хасин Д.Ю., особенно учитывая тот факт, что свидетельств поступления в распоряжение ООО «ПДЦ «ЗС» денежных средств в размере суммы займа не имеется.

Таким образом, если даже предположить, что Селезнева С.А. выдала заем, то заемщиком в такой ситуации следует считать Хасина Д.Ю.

Таким образом, все указанные факты в совокупности доказывают мнимость заключенного между Селезневой С А и ООО «ПДЦ «ЗС» договора займа от дата.

Просит суд признать недействительным договор займа от дата, заключенный между Селезневой С.А. и ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца, ответчики Селезнева С.А. и ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», третье лицо временные управляющий ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайство представителя истца ООО «Тетком» об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика Селезневой С.А. по доверенности Конопля Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что исковое заявление удовлетворению не подлежит поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения и во Фрунзенском районном суде г. Владивостока и в Арбитражном суде Приморского края.

Настоящее исковое заявление полностью цитирует текст искового заявления ООО «Тетком», заявленного в рамках спора, рассмотренного Арбитражным Судом Приморского края.

Согласно тексту искового заявления ООО «Тетком» указывает, что «сделка существенно нарушает права ООО «Тетком» как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от дата/87078/22/25043-СД, по которому с должника - ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» - в принудительном порядке взыскиваются денежные средства в размере более 6000000 рублей в пользу первого, поскольку подобными неправомерными действиями может производиться вывод денежных средств (и иного имущества, подлежащего оценке в денежной форме) из ООО «ПДЦ «ЗС», препятствующий требованиям ООО «Тетком».

Ответчик полагает, что указанный довод о собственном интересе ООО «Тетком» фактически сводится к стремлению ООО «Тетком» путем подачи необоснованного и голословного искового заявления в настоящем деле уменьшить кредиторскую задолженность ООО «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды». То есть, последний злоупотребляя правами, неверно их интерпретируя, пытается исключить права требований денежных средств другими кредиторами ООО «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые сосуды», права требования которых возникли еще до того, как в пользу ООО «Тетком» был вынесен судебный акт, мотивируя свою «правовую» активность предположениями о своих «неудобствах» в рамках возможного дела о банкротстве ООО «ПДЦ «ЗС».

Довод ООО «Тетком», о неправомерности действий, которые могут быть направлены на вывод денежных средств ООО «ПДЦ «ЗС» является как необоснованными и ничем не подкрепленными субъективной оценкой ООО «Тетком» фактических обстоятельств дела, не основанных на законе, фактических обстоятельствах отношений ООО «ПДЦ «ЗС» и ответчика.

Голословный довод о том, что заключением договора займа стороны стремились «вывести денежные средства ООО «ПДЦ «ЗС» опровергается фактическими обстоятельства рассмотрения искового заявления Селезневой С.А. к ООО «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды» в суде общей юрисдикции.

Так в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в суде апелляционной - 3 судебных заседаний, кассационной - 1 судебное заседание. При этом, кассационная жалоба была подана ответчиком - ООО «ПДЦ «ЗС». Если бы ООО «ПДЦ «ЗС» стремилось «вывести денежные средства», то, процессуальное поведение ООО «ПДЦ «ЗС» было бы направлено на признание исковых требований. Кроме того, если же ООО «ПДЦ «ЗС» желало «вывести денежные средства», то никакой необходимости подавать исковое заявление о признании договора займа недействительным в Арбитражный суд Приморского края после удовлетворения требований Селезневой С.А. о взыскании денежных средств не могло быть.

То есть, сами по себе указанные действия самого ООО «ПДЦ «ЗС» свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имеются спорные отношения, разрешенные судом общей юрисдикции, в то время как ООО «ПДЦ «ЗС» своими действиями стремится не возвращать заемные денежные средства, что в полной мере опровергает голословные утверждения ООО «Тетком» как о наличии юридического интереса ООО «Тетком» в рассмотрении настоящего спора, так и в недействительности сделки и, какой-либо неправомерности.

ООО «Тетком», не имеет право заявлять исковые требования о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Селезневой С.А. и ООО «ПДЦ «ЗС», с целью защиты именно своего, нарушенного сделкой права.

Согласно тексту искового заявления ООО «Тетком», по мнению ООО «Тетком», договор займа от дата является мнимой сделкой.

Исходя из содержания искового заявления ООО «Тетком», следует, что нарушение права ООО «Тетком» никаким образом не связано с предметом искового заявления - договором займа, а нарушение фактически заключается в неисполнении ООО «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды» договорных обязательств, что послужило обращению ООО «Тетком» с исковыми заявлениями к ООО «ПДЦ «ЗС» о взыскании денежных средств. В свою очередь, ООО «Тетком» в полной мере реализовано право ООО «Тетком», предусмотренное действующим законодательством РФ для защиты. При этом, исходя из информации, отраженной на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист по рассмотрению искового заявления ООО «Тетком» к ООО «ПДЦ «ЗС» был выдан дата, в то время как исполнительное производство по нему возбуждено лишь дата, что, говорит о том, что ООО «Тетком» путем подачи голословного и необоснованного искового заявления стремится уменьшить количество кредиторов ООО «ПДЦ «ЗС» для взыскания в свою пользу денежных средств, которые, в случае не бездействия со стороны ООО «Тетком» на протяжении почти полугода, могли быть уже взысканы.

    Апелляционное определение Приморского краевого суда от дата по делу №, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5955/2022 имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, а доводы ООО «Тетком» являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, (пункт 2, 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение установленные судами общей юрисдикции и Арбитражным Судом Приморского края существо правоотношений сторон, вытекающие из договора займа, фактическая передача денежных средств по договору займа, реальность договора займа, установление факта передачи денежных средств дата и подписание договора, то есть до фактического подписания договора, что не является основанием для признания этого договора безденежным.

Установленные Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата по делу №, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № обстоятельства, не могут подлежать дополнительному доказыванию и указанные обстоятельства не могут оспариваться лицом, не имеющим никакого отношения к договорным отношениям ООО «Первый Дальневосточный Центр «Здоровые Сосуды» и Селезневой С.А., права которого не затрагиваются и не могут быть затронуты в настоящем деле.

Таким образом, полагает, что исковое заявление ООО «Тетком» о признании договора и расписки недействительной - заявлены ООО «Тетком» только и исключительно с целью уменьшения количества кредиторов ООО «ПДЦ «ЗС», что расценивает как действия, совершаемые ООО «Тетком» с целью злоупотребления правом, как исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При этом, обращает внимание суда, что доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Тетком» не содержат ни одного отличного от искового заявления, поданного в Арбитражный суд Приморского края довода.

Таким образом, на основании изложенного, полагает, что исковое заявление ООО «Тетком» о признании договора и расписки недействительной является голословным, необоснованным, не подлежит удовлетворению, заявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Представителем ООО «Тетком» в судебное заседание представлены возражения на отзыв на исковое заявление из которого следует, что судебные акты Приморского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции по исковому заявлению Селезневой С.А. к ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» о взыскании денежных средств не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Тетком» не участвовало при рассмотрении данного гражданского дела, а значит не имело возможности защитить свои права и законные интересы; при рассмотрении данного спора в судах общей юрисдикции не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие непосредственное значение, многим юридически значимым аргументам не была дана оценка, в т.ч. тем, на которые ссылается ООО «Тетком» в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» к Селезневой С.А. об оспаривании займа также не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного спора ООО «Тетком» по его собственному заявлению было привлечено в дело в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но в последующем при заявлении ходатайства об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Тетком» было отказано. Аналогичным образом и не рассматривалось исковое заявление ООО «Тетком» как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела № А51-5955/2022 не исследовал и не устанавливал все обстоятельства дела, не давал оценку всем аргументам ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и ООО «Тетком», в т.ч. о крупности сделки, о сделке с заинтересованностью, о неуполномоченном подписанте договора займа и расписки, о недоказанности передачи и получения денежных средств, являющихся предметом займа, об отсутствии доказательства реального исполнения договора займа и пр., положив в мотивировочную часть решения лишь один вывод – о пропуске ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» срока исковой давности на оспаривание договора займа. Таким образом, Арбитражным судом Приморского края не были установлены те обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «Тетком» в условиях существования недействительного договора, которым создается искусственная задолженность на балансе ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», лишается возможности на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, по которому судом взыскана задолженность по арендной плате с ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в пользу ООО «Тетком», что нарушает его конституционные права.

ООО «Тетком» имеет право и законный интерес в оспаривании договора займа от дата между Селезневой С.А. и ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды». Иным способом защитить права в существующих обстоятельствах, невозможно.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Селезневой С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» предоставлен займ в размере 15615669 рублей на срок до дата.

Расписка о получении денежных средств по договору займа от дата, подписанная Хасиным Д.Ю., от ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», содержит сведения о том, что денежные средства получены по договору займа от дата, заключенного между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (заемщик) и Селезневой С.А. (займодавец).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, в обоснование своих доводов, ООО «Тетком» указывает на то, что договор займа от дата и расписка к нему являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку вышеуказанный договор займа удостоверен печатью первого, содержащей номер лицензии (ЛО-25-01-004992) на осуществление медицинской деятельности, полученной лишь в мае 2020 года, то есть фактически спустя год, что также касается и расписки. Указанные обстоятельства вызывает существенные сомнения в действительности такого договора и расписки. При этом также указывает, что доказательств того, что Селезнева С.А. передавала заемные денежные средства ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» нет.

Вместе с тем, с такими выводами суд не может согласиться, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата установлено, что договор беспроцентного займа и расписка от дата подписаны главным врачом Хасиным Д.Ю. ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», который является руководителем юридического лица (Устав ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», выписка из ЕГРЮЛ). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от дата, заверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. <адрес>4, дата Хасин Д.Ю. направил Селезневой С.А. подписанные с его стороны договор займа и расписку от дата.

Таким образом, договор заключен в требуемой законом письменной форме и подписан сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» по договору беспроцентного займа от дата Селезнева С.А. представила расписку, при этом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически денежные средства по договору беспроцентного займа переданы Селезневой С.А. ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» до подписания договора и расписки (как установлено Апелляционным определением Приморского краевого суда).

Поскольку Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата установлено невыполнение условий о целевом использовании займа, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы займа в размере 15615669 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № А51-5955/2022 по иску ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» к Селезневой С.А. о признании договора и расписки недействительными, третьи лица Хасин Д.Ю., ООО «Тетком» также установлено, что судом общей юрисдикции обстоятельства реальности заключенного между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Селезневой С.А. установлены, что спорный договор займа является реальным и возмездным.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства установил, что оспариваемый договор беспроцентного займа от дата сторонами договора был заключен, денежные средства в размере 15615669 рублей переданы от займодавца заемщику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора беспроцентного займа от дата.

В то же время в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца ООО «Тетком».

Представитель истца, обратившись в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора беспроцентного займа от дата, заключенного между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Селезневой С.А., стороной которого ООО «Тетком» не является, не представил в материалы дела убедительных доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также нарушения прав ООО «Тетком» и законных интересов.

Доводы искового заявления о том, что между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и ООО «Тетком» дата заключен договор аренды № Т 19-05, и в силу того, что арендатор не исполнял свои обязанности по уплате арендной платы, ООО «Тетком» был вынужден дата обратиться в суд с требованием об уплате основного долга по договору аренды № Т 19-05 в размере 3494153,25 рублей, неустойки в размере 665505,60 рублей за период с дата по дата, неустойки за период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3494153,25 рублей из расчета пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Решением по делу № А51-1832/2020 от дата полностью удовлетворены требования истца, суды апелляционной и кассационной инстанции – оставили решение без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения. На основании исполнительного листа от дата серии ФС № возбуждено исполнительное производство от дата. В связи с чем, ООО «Тетком» полагает, что указанный договор может являться попыткой выведения имущества ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в виде денежных средств, попыткой создания искусственной кредиторской задолженности с целью предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от дата (87078/22/25043-СД) в пользу ООО «Тетком», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по заключению беспроцентного договора займа от дата не затрагивает и не нарушает права истца ООО «Тетком», поскольку правовыми последствиями неисполнения своей обязанности по уплате арендной платы ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» по договору аренды № Т 19-05 от дата является возникновение деликтных обязательств между ООО «Тетком» и ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» по уплате основного долга по договору аренды и неустойки.

Доводы искового заявления о том, что для совершения сделки ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» должно было получить согласие общего собрания участников общества, при этом, такое согласие должно быть выражено в установленной законом письменной форме также является несостоятельным и опровергается установленными вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки от лица ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» действовал Хасин Д.Ю., как исполнительный орган общества, наделенный такими полномочиями в силу ст. 53 ГК и п. 8.1 Устава общества. Из сведений ЕГРЮЛ также следует, что лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, является Главный врач – Хасин Д.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, истцом не представлено, равно как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор беспроцентного займа от дата между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Селезневой С.А. заключен с целью создания искусственной задолженности на балансе ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», а также подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Тетком» о признании договора займа от дата недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░/░        ░.░. ░░░░░