Решение по делу № 2-520/2019 от 25.03.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                          20 мая 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Синякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:    

В Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Синякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов обратилось «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), в обоснование которого указало, что *** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Синяковым Д.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор *** (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 456683 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 17 коп. на срок, составляющий *** мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере ***% (***) процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 сентября 2015 г.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 288 543,17 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 8 001 861,95 рублей.

По состоянию на 21 февраля 2019 г. общая задолженность по Договору составляет 8 657 691,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 371 937,88 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 283 891,26 рублей; неустойка - 8 001 861,95 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 57 246,66 рублей

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 713 075,8 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 371 937,88 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 283 891,26 рублей; неустойка - 57 246,66 рублей.

    Просят взыскать с Синякова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 713 075,8 рублей из них: задолженность по основному долгу - 371 937,88 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 283 891,26 рублей; неустойка - 57 246,66 рублей; а так же    расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10 330,76 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Синяков Д.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Синяковым Д.А. был заключен договор потребительского кредита ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику Синякову Д.А. кредит в сумме 456683,17 рублей на срок *** месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Ответчик Синяков Д.А. с 10 сентября 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредитной задолженности, нарушал график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга.

В соответствии с условиями договора оплата ежемесячного платежа по кредиту происходит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (*** числа каждого месяца).

Как видно из представленных доказательств, ответчик Синяков Д.А. на протяжении срока действия кредитного договора допустил нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также суммы основного долга, а именно у Синякова Д.А. перед Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образовалась просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

По состоянию на 21 февраля 2019 г. общая задолженность по договору составляет 8657691 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу - 371937 руб. 88 коп.; задолженность по уплате процентов по договору -283891 руб. 26 коп.; неустойка- 8001861 руб. 95 коп. При этом, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 57246,66 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Синяков Д.А. должен нести перед истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от ***.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены исковые требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, размер неустойки, взыскиваемой истцом по кредитному договору с ответчика Синякова Д.А. за просрочку уплаты заемных денежных средств составляет 57246 руб. 66 коп.

Учитывая размер задолженности по основному долгу- 371937 руб. 88 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 283891 руб. 26 коп., период задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки за просрочку уплаты последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Синякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Синякова Д.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 713075 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 371937 руб. 88 коп.; задолженность по уплате процентов по договору в размере 283891 руб. 26 коп.; неустойка в размере 57246 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 27.05.2019 г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                          Тимощук Ю.В.