Решение по делу № 33-24770/2014 от 28.10.2014

Судья: Филатова Л.Е. дело № 33-24770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> О.С. и ее представителя <данные изъяты> В.А., представителя <данные изъяты> Л.В. <данные изъяты> П.Г., представителя <данные изъяты> Е.Е. <данные изъяты> Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.В. о прекращении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что установленный решением суда сервитут проходит не по пустому земельному участку, а по посажен­ным истцом многолетним кустарникам и деревьям, теплице и колодцу. Участок истца по­ставлен на кадастровый учет, по кадастровому плану никаких проходов на другие участки не значатся. Установленный сервитут влечет вырубку многолетних насаждений, перенос теплицы, колодца в другое место, что нарушает права истца, которая не может использо­вать свой участок по назначению.

В судебном заседании истец <данные изъяты> О.С. и ее представитель по доверенности <данные изъяты> В.А. поддержали требования.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> П.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Е.Е. по доверенности <данные изъяты> Н.Н., третье лицо <данные изъяты> Н.Н. в судебном заседании с иском согласились.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда от 16.04.2013, установлен сервитут на земельный участок площадью 800 кв.м принадлежащий <данные изъяты> О.С. и расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, для осуществления права прохода и доступа людей.

Судом установлено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута, никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло. <данные изъяты> Л.В. не имеет доступа к своему земельному участку, кроме как через земельный участок <данные изъяты> О.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца, не отпали, связи с чем, положения ст. 276 ГК РФ не применимы.

Суд также правомерно указал, что исковые требования фактически направлены на иную оценку установленных по делу об установлении сервитута обстоятельств, поскольку уже при рассмотрении того гражданского дела было видно, что ограниченный в пользовании земельный участок занимает большую часть земельного участка, приобретенного истцом по данному делу.

Доводы <данные изъяты> О.С. о том, что для обустройства сервитута необходимо перенос насаждений и строений, не состоятелен, так как проверялись судом при вынесении решения об установлении сервитута.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи