Решение по делу № 2-26/2022 (2-2902/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-26/2022

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2020-001231-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2021 года

гражданское дело по иску Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. к Борисовой Н. Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

встречному иску Борисовой Н. Н. к Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. о признании недействительными договоров займа и уступки права требования мнимыми, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Высоцкая Е.А., Сейбель А.Я. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на заключение между ними и Борисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи № доли в праве общей собственности на подъездные пути. Согласно указанному договору, Борисова Н.Н. получила от них за приобретаемую долю 5 700 000 рублей, которые были перечислены на ее расчетный счет. Полученными денежными средствами Борисова Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, погасив имеющиеся у нее долговые обязательства перед другими лицами, в связи с чем, производство по делу о банкротстве в отношении нее было прекращено Арбитражным судом. Позднее Борисова Н.Н. отказалась выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, в Кировский районный суд г. Омска был подан иск о понуждении к заключению основного договора и признании права собственности на долю в праве общей собственности на подъездные пути. Судами трех инстанций, в том числе, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции основной договор признан недействительной сделкой, нарушающей законодательство о банкротстве.

Денежные средства передавались Борисовой Н.Н. в счет исполнения будущей сделки, которая не может быть заключена ввиду признания ее судом недействительной. Таким образом, Борисова Н.Н. получила денежные средства не имея для этого законных или договорных оснований. Факт исполнения истцами обязательств по оплате установлен судебными актами и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

    С учетом уточнения требований просят признать предварительный договор, заключенный между Борисовой Н.Н. и Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я. недействительным; взыскать с Борисовой Н.Н. в их пользу денежные средства в размере 5 700 000 рублей; проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ в размере 1 054 000 рублей; проценты, установленные ст.395 ГК РФ в размере 1 054 000 рублей; начисление и взыскание процентов осуществлять по день фактической уплаты денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 440 рублей.

    Борисова Н.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я., ООО «Азовская угольная компания» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Азовская угольная компания» с Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А.; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Азовская угольная компания» уступило Высоцкой Е.В. и Сейбель А.Я. право требования к Борисовой Н.Н. в сумме 5 700 000 рублей мнимыми (притворными) сделками; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что данные договоры совершены со злоупотреблением правом, нарушают ее права и законные интересы, являются недействительными (ничтожными) сделками по ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ. В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.Н., в Арбитражный суд Омской области обратились ООО «Азовская угольная компания», Высоцкая Е.В., Сейбель А.Я. с заявлением о намерении произвести погашение кредиторской задолженности Борисовой Н.Н. К заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Омской области от ООО «Азовская угольная компания» денежных средств в сумме 5 700 000 рублей. Позднее, в материалы дела № поступило заявление ООО «Азовская угольная компания», из текста которого следовало намерение погасить кредиторскую задолженность только обществом. От Высоцкой Е.А. поступило заявление об отказе от заявления о намерении произвести погашение кредиторской задолженности Борисовой Н.Н. В судебном заседании <данные изъяты> ООО «Азовская угольная компания» Высоцкий В.А. однозначно указал, что денежные средства в обозначенной сумме являются собственностью общества. Также в материалы дела № была представлена копия соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Борисовой Н.Н., Высоцкой Е.В., Сейбель А.Я., из существа которого следовало, что досрочно расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 000 рублей. Таким образом, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что ни Сейбель А.Я., ни Высоцкая Е.А. не имеют никакого отношения к денежным средствам в сумме 5 700 000 рублей, перечисленным ООО «Азовская угольная компания» на специальный счет Борисовой Н.Н. с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов Борисовой Н.Н. признаны погашенными, производство по делу прекращено.

    Кроме того указала, что Высоцкой Е.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ ООО «Азовская угольная компания» в столь крупной денежной сумме, так и доказательств уплаты ООО «Азовская угольная компания» в ее пользу процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% в год. ООО «Азовская угольная компания» не представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности наличия данного денежного займа, а также доказательств уплаты процентов по договору. <данные изъяты> ООО «Азовская угольная компания» Высоцкий В.А. и Высоцкая Е.А. являются <данные изъяты>, а потому могли изготовить любые финансовые документы в подтверждение реальности денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбель А.Я. заключен договор денежного займа на сумму 1 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни один из пунктов договора займа не указывает, что займ предоставлен с целью погашения ООО «Азовская угольная компания» кредиторской задолженности Борисовой Н.Н. в рамках дела №. В подтверждение поступления от Сейбель А.Я. денежных средств, предоставлена копия приходного кассового ордера № о внесении в кассу общества денежных средств в размере 1 650 000 рублей. Далее ООО «Азовская угольная компания» представляет копию распорядительного письма от ООО <данные изъяты> в котором указано, что перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № следует считать как оплата за Сейбель А.Я. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 1 650 000 рублей и не представлено дополнительного соглашения к договору займа на увеличение суммы. Сейбель А.Я. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выдать займ обществу в указанных суммах. Более того, Сейбель А.Я. представлен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Азовская угольная компания» предоставила заемщику Сейбель А.Я. денежный заем на сумму 1 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. То есть в один день ООО «Азовская угольная компания» и Сейбель А.Я. занимают друг другу денежные средства в сопоставимом размере. Считает, что у Сейбель А.Я. своих денежных средств не было и за свои денежные средства он выдает денежные средства, полученные от общества.

    Таким образом, денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, перечисленные ООО «Азовская угольная компания» в рамках заявления о намерении произвести погашение кредиторской задолженности Борисовой Н.Н. принадлежали исключительно обществу и не имели никакого отношения к указанным физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А. право требования к Борисовой Н.Н. в сумме 5 700 000 рублей (по 2 850 рублей каждому цессионарию). При этом, все документальные нестыковки и постоянно меняющаяся позиция ответчиков свидетельствует о ничтожности сделок, о злоупотреблении их своими правами, направленными на незаконное завладение денежными средствами Борисовой Н.Н. в сумме 5 700 000 рублей. У ООО «Азовская угольная компания» имелся коммерческий интерес по прекращению процедуры банкротства в отношении Борисовой Н.Н. с целью продолжения коммерческой деятельности на железнодорожном тупике в рамках договора аренды подъездного пути от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Азовская угольная компания» с Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. являются мнимыми (притворными) сделками. Получение займа на сумму 5 700 000 рублей является крупной сделкой, требующей одобрения, таких доказательств обществом не представлено. Полученная из открытых интернет источников бухгалтерская отчетность ООО «Азовская угольная компания» не отражает наличие у общества заемных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 5 700 000 рублей. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является фактически сделкой по выводу актива с предприятия по ничем не обусловленным обязательствам, то есть мнимой (притворной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца Высоцкой Е.А. – Штайнбрехер А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155), уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что на основании договора денежного займа ООО «Азовская угольная компания» были предоставлены денежные средства по 2 850 000 рублей от каждого, которые были направлены обществом на погашение кредиторской задолженности Борисовой Н.Н., в последующем был заключен договор уступки. Встречные требования не подлежат удовлетворению. Оспаривать договор займа по его безденежности вправе только заемщик. У истцов и ООО «Азовская угольная компания» нет спора о незаключенности договоров займа. Факт передачи денежных средств установлен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Н.Н. предполагает, что договор уступки был заключен лишь для вида, однако воля истцов была направлена на фактическое (реальное) приобретение железнодорожных путей, а затем на получение права требования денежных средств в сумме 5 700 000 рублей, что подтверждается хронологией событий. Уже в предварительном договоре стороны согласовали аналогичную уступку права требования, при этом, Борисова Н.Н. договор подписала и не сомневалась в фактическом перечислении денежных средств. Договор уступки не изменяет прав и обязанностей Борисовой Н.Н., а лишь предполагает передачу истцам уже существующего обязательства.

Представитель истца Сейбель А.Я. – Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, что переход денежных средств от истцов к ответчику подтверждается ранее принятыми судебными актами. В данном случае на удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты, ответчик уже длительное время пользуется денежными средствами. Считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, имеют характер злоупотребления правом. Борисова Н.Н. не является стороной по сделке и не вправе их оспаривать. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность сделок и доказательства наличия у истцов денежных средств. ООО «Азовская угольная компания» учла на балансе данные денежные средства. Заключение договора уступки было проведено с требованиями законодательства.

Ответчик Борисова Н.Н. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала. Суду пояснила, что правовые основания для взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 5 700 000 рублей отсутствуют. Денежные средства в указанной сумме истцами не передавались и не перечислялись. Истцами не доказано наличие финансовой возможности предоставления займа в столь крупном размере. В материалах дела № имеется заявление Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А. об отказе от заявления о намерении произвести погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Борисовой Н.Н., которое подавалось ими в Арбитражный суд Омской области. Следовательно, данное заявление также отражает отсутствие у истцов к Борисовой Н.Н. каких-либо денежных и имущественных требований. Между ней и ООО «Азовская угольная компания» существовали устойчивые коммерческие взаимоотношения, которые сводились к тому, что ИП Борисова Н.Н. предоставляла обществу услуги по приемке, хранению и отгрузке товара на своем железнодорожном тупике, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), как физического лица, с ООО «Азовская угольная компания» была достигнута договоренность, в рамках которой общество производит погашение имеющейся кредиторской задолженности, а она предоставляет компании возможность осуществления коммерческой деятельности на мощностях железнодорожного тупика в счет погашения задолженности в сумме 5 700 000 рублей, которые общество внесло на счет Борисовой Н.Н. для погашения кредиторской задолженности. Многократными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что денежные средства на счет Борисовой Н.Н. поступили именно от ООО «Азовская угольная компания», от Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А. никакие денежные средства не перечислялись. Истцы требуют взыскания денежных средств, к которым они никакого отношения не имеют, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности их действий в понимании ст.10 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А. отказать, встречные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Борисова Н.В. – Глазкова И.С., утверждена решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193), в судебном заседании требование о взыскании с Борисовой Н.Н. денежных средств поддержала. Материалами дела подтверждается, что ООО «Азовская угольная компания» перечислила денежные средства в размере 5 700 000 рублей и закрыла долги Борисовой Н.Н. Затем Сейбель А.Я. и Высоцкая Е.А. заключили с ООО «Азовская угольная компания» договор уступки права требования. В ходе рассмотрения дела в Кировском суде Борисова Н.Н. подтверждала подписание предварительного договора и соглашалась, что в рамках уступки права требования долг перешел к Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А. Считает, что истцы имеют право требовать взыскание денежных средств. Встречный иск надуман и подан чтобы ввести суд в заблуждение.

<данные изъяты> ООО «Азовская компания» Высоцкий В.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовская угольная компания» перечислила на расчетный счет Борисовой Н.Н. денежные средства в размере 5 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Борисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств к Борисовой Н.Н. В связи с изложенным заявленные требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. В настоящее время ООО «Азовская угольная компания» переименована в ООО «Азовская компания».

Истцы Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, Борисову Н.В., Борисовой Н.Н. на праве общей долевой собственности по № доли каждому принадлежат железнодорожные пути по адресу: <адрес>, от стрелки № до <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38)

ДД.ММ.ГГГГ между Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. (покупатели) с одной стороны и Борисовой Н.Н. (продавец) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве на объект: подъездные железнодорожные пути, назначение: железнодорожные пути, площадью: общая протяженность № по адресу местонахождения: <адрес> от стрелки № до <данные изъяты> (т.1 л.д.7-9)

Цена объекта недвижимости предусмотрена пунктом 2.2. договора и составляет 5 700 000 рублей, установлена соглашением сторон, из них: Сейбель А.Я. уплачивает сумму в размере 2 850 000 рублей; Высоцкая Е.А. уплачивает сумму в размере 2 850 000 рублей.

Согласно п. 1.6. предварительного договора, основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 10 дней после прекращения производства по банкротному делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области в отношении Борисовой Н.Н. путем вынесения и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена З.С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.Н. в связи с полным погашением кредиторской задолженности. ООО «Азовская угольная компания» произвела погашение кредиторской задолженности должника за счет собственных денежных средств с целью прекращения производства по делу о банкротстве №

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Глазкова И.С. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Борисова Н.В. продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ)

Истцы Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. обратились в суд с требованием о признании предварительного договора, заключенного между Борисовой Н.Н. и Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч.4 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно положениям ч.5 ст.213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (ч.7 ст.213.25 № 127-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора, объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути по адресу: <адрес> от стрелки № до № находился в общей долевой собственности Борисова Н.В., Борисовой Н.В. по № доли каждый. При этом, в отношении Борисовой Н.Н. и Борисова Н.В. было открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании изложенного, применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорный объект – железнодорожные пути является общим неделимым имуществом супругов и подлежит реализации единым объектом в деле о банкротстве, иной порядок реализации общего имущества супругов, находящихся в процедуре банкротства, не предусмотрен. В связи с изложенным, Борисова Н.Н. не имела возможности распоряжаться спорным имуществом без участия финансового управляющего.

Кроме того, положениями ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст.250 ГК РФ)

Финансовый управляющий Борисова Н.В. – Глазкова И.С. не была поставлена в известность о намерении Борисовой Н.Н. реализовать свою долю в праве собственности на железнодорожные пути, иного материалы дела не содержат. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. к Борисовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме (т.1 л.д. 10-15)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Сейбель А.Я. – Ш.Н.Н. – без удовлетворения.

Указанным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что реализация железнодорожных путей, как неделимой вещи, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении одного из сособственников данной вещи, возможна только в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом предмета заявленных требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи, действующего правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора, не соответствующего требованиям законодательства и отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Н.Н. и Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. (заимодавцы) и Борисовой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого в собственность Борисовой Н.Н. передаются денежные средства в размере 5 700 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть с начисленными на нее процентами в размере и сроки, предусмотренные договором. Заемщики передают денежные средства в следующем размере: Высоцкая Е.А. в размере 4 100 000 рублей; Сейбель А.Я. в размере 1 600 000 рублей.

Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами путем перечисления ООО «Азовская угольная компания» указанной суммы в рамках заключенного с заимодавцами агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. (заимодавцы) и Борисовой Н.Н. (заемщик) заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик и заимодавец пришли к соглашению о досрочном расторжении договора займа. Датой расторжения договора считается ДД.ММ.ГГГГ. При подписании настоящего соглашения стороны признают отсутствие между собой встречных обязательств по договору займа, как обязательства передать денежные средства, так и обязательства его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Е.А. (заимодавец) заключила с ООО «Азовская угольная компания» (заемщик) договор денежного займа, по условиям которого передала заемщику денежный заем в сумме 2 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами пунктом 1.2. договора предусмотрено вознаграждение (проценты) в размере 4% в год.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сейбель А.Я. (заимодавец) заключил с ООО «Азовская угольная компания» (заемщик) договор денежного займа на сумму 1 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами не взимаются (п.1.2.)

Борисовой Н.Н. заявлено требование о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, считает данные сделки мнимыми, заключенными для вида.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, оспаривать договор займа по его безденежности вправе только заемщик.

По рассматриваемым договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выступает ООО «Азовская угольная компания». В ходе судебного разбирательства руководителем общества указано на отсутствие между сторонами договоров займа спора о получении денежных средств.

Кроме того, факт получения от Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я. денежных средств отражен оборотно-сальдовой ведомости общества за ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных бухгалтерских документах.

Таким образом, Борисова Н.Н., не является заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, у нее не возникли заемные правоотношения с ответчиками по встречным требованиям, в связи с чем, она не вправе оспаривать данные договоры по их безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. (принципал) заключили с ООО «Азовская угольная компания» (агент) агентский договор, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: представлять интересы принципала в кредитных организациях и иных учреждениях, по вопросу исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между принципалом и Борисовой Н.Н. договору займа денежной суммы в размере 5 700 000 рублей, в том числе перечисления заемных денежных средств с расчетного счета агента.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным прекращением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принципал и агент пришли к соглашению о расторжении агентского договора до истечения предусмотренного договором срока. При подписании соглашения стороны подтверждают, что взаимные встречные обязательства между ними отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азовская угольная компания» (цедент) и Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. (цессионарии) заключен договор об уступке права требования №, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Борисовой Н.Н. в размере 5 700 000 рублей по 2 850 000 рублей каждому цессионарию, возникшее на основании предоставления Борисовой Н.Н. в долг указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № с расчетного счета цедента.

Из материалов дела следует, что истцом Высоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику Борисовой Н.Н. уведомление о заключении договора уступки права требования по денежным обязательствам в размере 5 700 000 рублей.

Борисова Н.Н., оспаривая договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его мнимость (притворность).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Высоцкая Е.А., Сейбель А.Я. и ООО «Азовская угольная компания» имели цель создать реальные правовые последствия сделки – переход права требования к Борисовой Н.Н. относительно денежных средств в сумме 5 700 000 рублей, уплаченных ООО «Азовская угольная компания» в рамках банкротного дела Борисовой Н.Н.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовская угольная компания» внесла денежные средства в размере 5 700 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по делу № Борисовой Н.Н.

Поскольку требования кредиторов Борисовой Н.Н., включенных в реестр требований были признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.Н. определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона)

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается, то есть, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст.384 ГК РФ. По общему правилу п.1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, поскольку ООО «Азовская угольная компания» были перечислены денежные средства в размере 5 700 000 рублей в рамках дела о банкротстве Борисовой Н.Н. и направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, у общества возникло право требования к Борисовой Н.Н. на указанную сумму в силу закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азовская угольная компания» передала, а Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. приняли право требования к Борисовой Н.Н. в размере 5 700 000 рублей по 2 850 000 рублей каждому цессионарию.

Таким образом, у истцов Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. возникло право требовать взыскания с Борисовой Н.Н. денежных средств в общей сумме 5 700 000 рублей, по 2 850 000 рублей каждому.

Высоцкая Е.А., Сейбель А.Я. обратились в суд с требованием о взыскании с Борисовой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 500 рублей и начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ)

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что до настоящего времени Борисова Н.Н. не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. При этом, расчет процентов исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки будет следующим.

задолженность, руб.	период просрочки	дней в периоде	процентная ставка	дней в году	проценты, руб.
с	по
5 700 000	27.09.2019	27.10.2019	31	7	365	33 887,67
5 700 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	49 738,36
5 700 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	15 616,44
5 700 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	38 934,43
5 700 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6	366	71 950,82
5 700 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	366	47 967,21
5 700 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	366	24 528,69
5 700 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	366	104 577,87
5 700 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	53 095,89
5 700 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	365	24 595,89
5 700 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	39 041,10
5 700 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	365	35 215,07
5 700 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	49 738,36
5 700 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	44 272,60
5 700 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	365	65 589,04
5 700 000	20.12.2021	17.01.2022	29	8,5	365	38 494,52
Итого:	844	737 243,96

С учетом изложенного, с Борисовой Н.Н. в пользу Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 243,96 рублей в равных долях каждому по 368 621,98 рублей, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 850 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также Высоцкой Е.А., Сейбель А.Я. заявлено требование о взыскании процентов, установленных ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 500 рублей.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания предварительного договора и договора уступки права требования, сторонами спора не были согласованы условия начисления процентов по денежному обязательству по п.1 ст.317.1 ГК РФ, а потому у суда не имеется основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом Сейбель А.Я. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 55 440 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (78%), с ответчика в пользу Сейбель А.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 43 243,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. и Борисовой Н. Н..

Взыскать с Борисовой Н. Н. в пользу Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. денежные средства в размере 5700000 рублей в равных долях каждому по 2850000 рублей.

Взыскать с Борисовой Н. Н. в пользу Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737243,96 рублей в равных долях по 368621,98 рублей каждому.

Взыскать с Борисовой Н. Н. в пользу Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. каждому взыскателю на сумму 2850000 рублей, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисовой Н. Н. в пользу Сейбель А. Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43243,20 рублей.

В иске Борисовой Н. Н. к Высоцкой Е. А., Сейбель А. Я. о признании недействительными договоров займа и уступки права требования мнимыми, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.