Решение от 13.07.2022 по делу № 33-4999/2022 от 14.06.2022

Судья Белущенко М.Ю. Дело №33-4999/2022(№2-162/2022)

УИД 22RS0013-01-2021-005873-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова А. С. - В.А.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исакова В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2022 года по делу

по иску Кузнецова А. С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица Исакова В. Г. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 59 437 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 52 842 рубля, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению экспертного заключения – 6584,50 рублей, расходы на составление претензии – 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, и водителя Исакова В.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак *** принадлежащем ему на праве собственности.

Ответственность за данное ДТП возложена на водителя Исакова В.Г.

Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 50% с указанием на наличие обоюдной вины участников ДТП. Истец не согласен с данным выводом страховой компании, просит произвести выплату в полном объеме.

Третье лицо Исаков В.Г. предъявил иск к ответчику АО «Совкомбанк страхование», в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740, государственный регистрационный знак *** по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На регулируемом перекрестке улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, он повернул направо и продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> указанный перекресток до <адрес> Исаков В.Г. стал разворачивать автомобиль в обратном направлении к <адрес> этом убедился в безопасности указанного маневра, а именно посмотрел по сторонам, а также в зеркала заднего вида. Закончив разворот, он увидел автомобиль Тойота Королла, двигающийся по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на наличие перекрестка данный автомобиль двигался с большой скоростью, в результате чего водитель данного автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Исакова В.Г. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Исакова В.Г. Таким образом, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** Кузнецов А.С. двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю Исакова В.Г. по полосе, не предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ Исаков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением Исаковым В.Г. была подана жалоба в Бийский городской суд. Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Исакову В.Г. было отказано. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.К.Г. от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в настоящее время не установлена.

Исаков В.Г. указывает, что водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак *** Кузнецов А.С., двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 не имел преимущественного права движения, а у Исакова В.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Кузнецова А.С.

Кроме того, Кузнецовым А.С. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель К.А.В. должен был, приближаясь к регулируемому перекрестку и проезжая его, снизить скорость до такой, которая позволила бы ему безопасно продолжить движение. Указанных мер водителем Кузнецовым А.С. принято не было.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.С. В результате его действий истцу причинен материальный ущерб в сумме 109 300 рублей, который подлежит возмещению за счет страховой компании АО «Совкомбанк страхование», застраховавшей ответственность водителя Кузнецова А.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2022 года исковые требования Кузнецова А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Кузнецова А. С. страховое возмещение в сумме 35 622 рубля 00 коп., неустойку 478 рублей 21 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 687 рублей 00 коп., расходы на составление досудебных претензий, составлению искового заявления в сумме 2 856 рублей 55 коп., всего 41 643 рубля 76 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу Исакову В. Г., отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> 1 164 руб. 62 коп.

Взыскать с Исакова В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, принять новое решение. В обоснование указал о несогласии в части возмещения неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса и судебных расходов, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответственность за ДТП, согласно имеющемуся административному материалу, возложена на Исакова В.Г. Факт совершения противоправных действий Исакова В.Г. очевиден, в отличии от вины водителя Кузнецова А.С. таких фактов не установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни судебными инстанциями. Судом первой инстанции неверно трактуется п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Не согласен с отказом в удовлетворении требований на оплату услуг нотариусу по удостоверению услуг представителя.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение изменить, принять по делу новое решение. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Исакова В.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, 109300 руб., расходы по составлению заключения эксперта 6000 рублей. В удовлетворении требований Кузнецова А.С. отказать в полном объеме. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.С.. В результате его действий Исакову В.Г. причинен материальный ущерб в сумме 109300 рублей, который подлежит возмещению за счет страховой компании АО «Совкомбанк страхование», застраховавшей ответственность водителя Кузнецова А.С. Вина кого- либо из участников ДТП в настоящее время не установлена. Выводы эксперта (заключение *** от ДД.ММ.ГГ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют схеме ДТП. Суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и у суда имелись все правовые основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку объективно в процессе рассмотрения возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Исакова В.Г. представитель истца Кузнецова А.С. просит апелляционную жалобу Исакова В.Г. оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Исакова В.Г

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 03 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** и водителя Исакова В.Г., управлявшего автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак ***

В результате указанного ДТП, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.К.Г. от ДД.ММ.ГГ Исаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.7-8).

Указанное постановление Исаковым В.Г. обжаловано, решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 17.02.2021 решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2020, постановление старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.К.Г. от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Исакова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено (т.1 л.д.9-10).

При рассмотрении жалобы судьей Алтайского краевого суда было установлено, что должностным лицом по одному и тому же факту совершения противоправных действий (невыполнение требований уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом в движении транспортному средству) было составлено два протокола об административном правонарушении, что недопустимо. Указанное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении дела по существу должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановлением судьей городского суда. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С., являющегося собственником транспортного средства – «Тойота Королла» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) на основании страхового полиса №***, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Исакова В.Г., являющегося собственником транспортного средства – «Лада 210740» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса №***.

ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.С. обратился к ответчику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 050,00 рублей на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ. Из ответа страховой компании на претензию истца следует, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы материального ущерба, поскольку не установлено лицо, виновное в ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецов А.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате материального ущерба в сумме 81 325 руб., неустойки.

В обоснование требования истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» ***-*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, составляет 118 875,00 рублей. Расчет ущерба произведен экспертом исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП - 137 000 рублей, за вычетом стоимости годных к реализации остатков – 18 125,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховая компания АО «Совкомбанк страхование» произвела доплату страхового возмещения в сумме 16 803,00 рублей, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу №*** от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований Кузнецова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 022 руб. 00 коп.

Третье лицо Исаков В.Г., полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением-претензией о страховой выплате в размере 170 687,60 рублей, представив к указанному заявлению заключение эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. Ответа на данное заявление-претензию Исакову В.Г. направлено не было.

В ответ на обращение Исакова В.Г. в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, письмом от ДД.ММ.ГГ №У-21-100979/2010-001 заявителю разъяснены требования к содержанию обращения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ *** Исакову В.Г. отказано в принятии его обращения к рассмотрению в связи с отсутствием данных о том, что Исаков В.Г. обращался в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением в установленном ст.16 Закона об ОСАГО порядке.

Для определения механизма ДТП, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования истца Кузнецова А.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Исакова В.Г. о взыскании причиненного ущерба, частично удовлетворяя требования Кузнецова А.С. и отказывая в удовлетворении Исакова В.Г., суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, исследуя вопрос о должных действиях водителей Кузнецова А.С. и Исакова В.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца и третьего лица, приходит к выводу о наличии вины Исакова в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ в размере, равном 100 %, ПОСКОЛЬКУ водитель Исаков В.Г., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о том, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.С., выводы эксперта (заключение *** от ДД.ММ.ГГ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют схеме ДТП, суд обоснованно установил вину Исакова В.Г. в ДТП на основании материалов дела и заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы третьего лица о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку судебная экспертиза является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы об иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом прав третьего лица при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова А.С. - В.А.Е. о несогласии с решением суда в части возмещения неустойки, штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъя░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 622 ░░░. 00 ░░░. (97475 – 61853).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97 475 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 737,50 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 678,50 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 3678,5 ░ 1% ░ 13 ░░░░ = 478,21 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 1 464 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: