Решение от 03.06.2024 по делу № 1-385/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: №

        ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Чита                                                                                          3 июня 2024 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе:

    председательствующего судьи Пановой С.В.,

    при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

    с участием государственного обвинителя – Дамшаевой С.Б.,

    подсудимого Кожевникова А.В.,

    защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Кожевникова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Кожевников А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Преступление совершено в <адрес>, Центральном административном районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Кожевников А.В., находясь по адресу: <адрес>, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым А.В. было подано заявление об утрате водительского удостоверения, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, начал на нем движение по улицам <адрес>, где в 05 часов 03 минут по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал от Кожевникова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кожевников А.В. согласился и при использовании алкотектора «PRO-100» в 05 часов 22 минут у Кожевникова А.В. было установлено алкогольное опьянение и содержание этилового спирта 1,030 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Кожевников А.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оказаний подсудимого Кожевникова А.В. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он после самоподготовки в ГИБДД сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ он утерял свое водительское удостоверение, обратился с заявлением в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>. Ему сотрудниками ГИБДД был выдан взамен утраченного водительского удостоверения бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, в котором был указан срок действия 1 месяц. По истечении месяца он в ГИБДД не обращался, новое водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал, копию постановления суда получил на руки. О том, что для исполнения вышеуказанного постановления бланк временного разрешения на право управления транспортным средством ему нужно было сдать он не догадался, с каким-либо заявлением в ГИБДД он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Читинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ. Судья ему разъяснил, что срок лишения его права управления транспортными средствами начнет исчисляться либо после сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, в его случае бланка временного разрешения на право управления транспортным средством, либо после написания заявления об его утрате, в связи с чем, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> и ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлениями об утрате водительского удостоверения. Автомобиль марки «ВАЗ 2115» в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион принадлежит его знакомому А., фамилию он не помнит. В межвахтовый период он подрабатывает слесарем на СТО по различным адресам. В гараже на базе по адресу: <адрес> него на ремонте находился автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион. По телефону он ДД.ММ.ГГГГ заранее договорился с А., что он заберет свой автомобиль после ремонта утром ДД.ММ.ГГГГ. В данном гараже он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал и один распил алкогольный напиток, выпил около 2-х литров пива. Около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в гараже находился один и решил заранее выгнать автомобиль марки «ВАЗ 2115» с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда он сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 2115» на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение с гаража базы, выехал на <адрес>. Так как перед воротами базы нет ровной поверхности, то он решил проехать на данном автомобиле до парковки перед магазином «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>. Когда он выезжал из ворот базы, то видел, как по <адрес> мимо него проехал автоэкипаж ДПС ГИБДД, который в последующем развернулся. На патрульном автомобиле сразу же включились проблесковые маячки, ему было сообщено об остановке. Он выполнил требование сотрудников ДПС ГИБДД. Он остановился около магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>. К автомобилю марки «ВАЗ 2115» подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения, документов на автомобиль тоже нет. При себе у него находился только его паспорт гражданина РФ. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления в отношении него административных документов. В автомобиле марки «ВАЗ 2115» на момент остановки находился он один, пассажиров не было. С применением видеофиксации инспектором ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также было разъяснено, что он ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил свои подписи. Инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектор, он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД подготовил прибор к эксплуатации. После чего он продул в алкотектор, ему огласили результат 1,030 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, ознакомился с документами, поставил свои подписи. Автомобиль марки «ВАЗ 2115» был задержан и помещен на специализированную стоянку. После чего он был отпущен. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый Кожевников А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, не отрицая факта управления транспортным средством, будучи употребив спиртные напитки, раскаивается в содеянном. Кроме того, подтвердил факт того, что с заявление об утрате водительского удостоверения он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее не обращался, относительно получения им временного водительского удостоверения и срок его действия не помнит.

Оценивая показания подсудимого, суд признает его признательные показания относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

    Кроме показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

    Свидетель Д.Б.Б. суду показал, что около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С.И.В. на автоэкипаже двигались по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>, проезжая мимо базы, расположенной по адресу: <адрес>, они увидели, как из ворот данной базы выезжает автомобиль марки «ВАЗ 2115» в кузове темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль громко «газовал» и в салоне громко играла музыка. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Для чего их автоэкапаж развернулся, включил проблесковые маячки, водителю по средствам СГУ было сообщено об остановке. Автомобиль марки «ВАЗ 2115» сразу же остановился около магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>. Он подошел к водителю автомобиля марки «ВАЗ 2115», представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В салоне автомобиля находился только один мужчина- водитель, пассажиров не было. Мужчина предоставил только паспорт РФ на имя Кожевников А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Кожевников А.В. был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС для проверки данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, что Кожевников А.В. лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора у Кожевникова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в патрульном автомобиле с применением видеофиксации в отношении Кожевникова А.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, тому были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Было разъяснено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В протоколе Кожевников А.В. поставил свои подписи. После чего Кожевникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора- алкотектора «PRO 100». Кожевников А.В. согласился и продул трубку алкотектора, прибор показал результат 1,030 мг/л, состояние опьянения было установлено. Кожевников А.В. с результатами освидетельствования согласился, поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора. Согласно регистрационной карточки ТС автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника, в связи с чем с автомобиля «ВАЗ 2115» были сняты и изъяты государственные регистрационные знаки, а сам автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>». Позже отделом административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что Кожевников А.В. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях Кожевникова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Аналогичные показания относительно обстоятельств предъявленного обвинения дал свидетель С.И.В.- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия. (<данные изъяты>).

    Свидетель Х.А.А. суду показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21150» в кузове темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у гр. М.Д.Е. за 30000 рублей. Так как автомобилю требовался ремонт, то он зарегистрировать в ГИБДД его бы не смог. У него имеется водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он передал на парковке около училища культуры <адрес> свой автомобиль для ремонтных работ Кожевникову А.В.. Его как хорошего мастера ему рекомендовали его знакомые, а также, что он недорого берет за свои услуги. Где именно Кожевников будет делать ремонт его автомобиля они не оговаривали, никакие договоры не заключали. Есть ли у Кожевникова водительское удостоверение он не спрашивал, предположил, что должно быть, раз он профессионально занимается ремонтом автомобилей. Он разрешил Кожевникову управлять своим автомобилем, так как понимал, что тот должен для ремонта загнать его автомобиль в бокс или гараж. Кожевников на его автомобиле уехал. В период с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он находился на спортивных сборах в <адрес>. По прибытии в <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кожевникову и спросил, отремонтировал ли он его автомобиль. Кожевников ответил, что все сделал, и он может забрать свой автомобиль марки «ВАЗ 21150». В ходе телефонного разговора они с Кожевниковым договорились, что он заберет свой автомобиль около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., однако место встречи не обсудили. Так как у него не получалось по личным обстоятельствам, встретиться с Кожевниковым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то он позвонил ему, хотел предупредить, однако телефон у того был выключен. На следующий день ему позвонил Кожевников и сообщил, что его автомобиль марки «ВАЗ 21150» под его управлением в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и помещен на специализированную стоянку. А также, что с его автомобиля сотрудники ДПС ГИБДД сняли и изъяли государственные регистрационные знаки, так автомобиль по базе ГИБДД снят с регистрационного учета. Он претензий по факту управления Кожевниковым его автомобилем не имеет.

    Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

    Объективно вина подсудимого Кожевникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции С.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион под управлением Кожевникова А.В., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось. Применялась видеозапись. Автомашина задержана. Согласно базы данных ГИБДД Кожевников А.В. ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях Кожевникова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты>)

    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т<данные изъяты>)

    Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 09 мин. Кожевников А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки ВАЗ 21150» в кузове темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы. <данные изъяты>)

    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического измерительного прибора «Pro-100», результат показал 1,030 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>)

    Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, а в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кожевникова А.В., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кожевникова А.В., прилагаемым чеком от алкотектора «PRO-100». (<данные изъяты>)

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении Кожевникова А.В. (<данные изъяты>

    Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Кожевникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Кожевникову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

    Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак – «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» - суд считает установленным, поскольку Кожевников А.В. совершил инкриминируемое ему деянии в период, когда он был, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), начало течения срока назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не истек.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным, что Кожевников А.В. находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,030 мг/л, что превышает допустимую норму.

    Суд квалифицирует действия Кожевникова А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Судом проверены доводы подсудимого Кожевникова А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он утерял водительское удостоверение, и ему было выдано взамен утраченного водительского удостоверения бланк временного разрешения на право управления транспортным средством.

    Согласно ответа, поступившего по запросу суда из МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что Кожевников А.В. первично после самоподготовки получил водительское удостоверение № на право управления транспортным средством категории «В» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестров выдачи временных разрешений на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами Кожевникову А.В. отсутствуют. Кроме того, данные доводы опровергаются и карточкой операции с ВУ, имеющейся в материалах уголовного дела (<данные изъяты> из которой следует, что Кожевников А.В. привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

    Водительское удостоверение Кожевников А.В. в орган, исполняющий административное наказание (ГИБДД) своевременно не сдал, по поводу утери водительского удостоверения с заявлением не обратился. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Течения срока лишения права управления транспортными средствами Кожевникова А.В. не начиналось, до момента его обращения в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание срока лишения права управления транспортными средствами Кожевникова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной справкой ИАЗ отдельной роты дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая изложенное, Кожевников А.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию реестра № водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами, представленную подсудимым, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, так как указанные копии документов противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, получены им из неизвестных источников не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. При запросе в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении оригиналов или сведений о таких сведениях, получен вышеуказанный официальный ответ.

    Психическое состояние подсудимого Кожевникова А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Кожевников А.В. на специализированном учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Кожевников А.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

    При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    Подсудимый Кожевников А.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), не военнообязанный, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникову А.В., суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженной в том числе в обещании суду не совершать больше преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его близких родственников- родителей, которые в силу возраста имеют ряд хронических заболеваний, инвалидности, с которыми подсудимый совместно проживает и оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношениях.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Как следует из материалов уголовного дела, Кожевников А.В. такой информации органам предварительного расследования представлено не было.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Кожевниковым А.В. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, его личности и условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, положительных характеристик, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому Кожевникову А.В. судом не уставлено.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к Кожевникову А.В. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников А.В. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Кожевниковым А.В. в период испытательного срока по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что преступление, за которое Кожевников А.В. был осужден вышеназванным приговором, не носит аналогичного характера с инкриминируемым ему в настоящее время преступлением, учитывая данные о личност░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 2115» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 380 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░