Решение по делу № 2-305/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 14 августа 2018 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда <адрес> 28.10.2015г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <адрес> 26.10.2017г. по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Громову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Громовым А.А., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,10% в день в указанные в графике платежей сроки. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения в части своевременной уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Банк направил Заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность, однако до настоящего времени требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило.

По указанным причинам истец просит взыскать с Громова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Представил в суд заявление, в котором признал требование истца о взыскании суммы основного долга, при этом выразил несогласие с начисленными за пользование кредитом процентами и рассчитанными истцом штрафными санкциями.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Громовым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1-1.3 вышеуказанного Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день.

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.1 Кредитного Договора).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Громова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности в материалах представлен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Расчет заявленных истцом процентов и неустойки ответчиком оспорен без указания мотивов и приведения доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости их взыскания.

Оценивая позицию ответчика, суд полагает, что она не соответствует закону и положениям договора, заключенного между сторонами, в котором прямо предусмотрены размеры как процентов, так и штрафных санкций.

При этом суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной Громову А.А. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10 000 рублей – сумма штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>      ░.░.░░░░░░░