Решение по делу № 2-1941/2020 от 04.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2020 года                                                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Мельничук О.В.,

    при секретаре Аксеновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1941/2020 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Комаровой О.Н. заключен смешанныйдоговор №о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует на сумму 980 740 рублей под 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Вышеуказанный автомобиль был передан ему (истцу) в залог, стоимость заложенного имущества - 1 120 000 рублей. АО Банк «Советский»исполнило свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской со счета. Права требования к ответчику уступлены АО Банк «Советский» Банку АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. О переходе прав требования к нему (истцу) ответчик был уведомлен. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а именно: ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил уплату платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 847 315 рублей 89 копеек, из которых: 664 112 рублей 51 копейка – сумма основного долга по кредитному договору, 183 203 рубля 38 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его (истца) претензия, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена ответчику по его адресам, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

    С учетом изложенного Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»просит суд взыскать с Комаровой О.Н. в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в размере 847315 рублей 89 копеек, из которых: основной долг – 664112 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183203 рублей38 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Комаровой О.Н., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17673 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

    Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Комарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных объяснений (возражений) не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Комаровой О.Н. заключен смешанный договор №о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует) на сумму 980740 рублей под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

    Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее – Общие условия) посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) (далее – Индивидуальные условия). Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

    В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 980 740 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 20% годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в размере 25983 рублей 61 копейки в соответствии с графиком погашения кредита согласно прилагаемому графику погашения кредита к смешанному договору.

    В силу п. 11, п. 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует).

    Вышеуказанный автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается Банку в залог. Стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 1120000 рублей.

    Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 980740 рублей на расчетный счет ответчика в Банке № и последующим перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 920000 рублей на счет продавца автомобиля и в общем размере 50 736 рублей на оплату полиса КАСКО и карту на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения согласия ответчика. Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет №.

    АО Банк «Советский» надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Комаровой О.Н. кредитные денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (цедент) и АО АВТОВАЗБАНК (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО АВТОВАЗБАНК.

    В дальнейшем права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору уступлены АО АВТОВАЗБАНК (цедент) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Права требования перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с момента подписания настоящего договора с илу п. 1.2 указанного договора.

    Возможность передачи прав требования по договору предусмотрена его условиями без каких-либо ограничений (пункт 13 Индивидуальных условий).

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847315 рублей 89 копеек, из которых: 664 112 рублей 51 копейка – сумма основного долга по кредитному договору, 183203 рубля 38 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Комаровой О.Н. направлена досудебная претензия с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком удовлетворено не было. Также в вышеуказанной досудебной претензии содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом уведомило Комарову О.Н. о переходе к ней прав требований по кредитному договору (РПО №).

    При таких обстоятельствах требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Комаровой О.Н. задолженность по просроченному основному долгу в размере 664112 рублей 51 копейки, задолженность по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183203 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля.

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит Комаровой О.Н.

    Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль транспортное средство <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 673 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, с ответчика, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 673 рублей.

    В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Комаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в размере 847 315 рублей 89 копеек, из которых: основной долг – 664 112 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 203 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Комаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673 рублей.

    Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий -