Решение по делу № 22-1152/2019 от 07.08.2019

№22-1152/2019 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 августа 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора Михайловой А.Н.,

осуждённого Наздрачева П.О.,

защитника Широких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Наздрачева П.О. на приговор Курского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года, по которому

Наздрачев Павел Олегович, ДД.ММ.ГГГГрождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, место жительства: <адрес>, судимый 3 апреля 2018 года Медвенским районным судом Курской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, освобождён по отбытии наказания 8 августа 2018 года,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда прибыть самостоятельно, согласно ст.75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору суда Наздрачев П.О. признан виновным и осуждён за тайное хищение, 17 сентября 2018 года примерно в 11 часов, кузова от автобуса «Кубань», представляющий лом чёрного металла, с территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного в близи д. Кукуевка Курского района Курской области, с причинением значительного ущерба ФИО6 на сумму 21172 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый считает, что суд назначил несправедливое чрезмерно строгое наказание. Считает, что суд не в полной мере учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца-инвалида, возмещение ущерба, возвращение похищенного, и мнение потерпевшего, что ущерб для него незначительный. Просит приговор изменить и существенно снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник и осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание;

прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор следует оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного Наздрачеву П.О. обвинения.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, проверенные судом в порядке ст.240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.17,88 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности Наздрачева П.О., требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на тайное хищение кузова автобуса, принадлежащего потерпевшему, что было известно осуждённому, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении квалифицированной кражи при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях:

осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи кузова автобуса, как это установлено судом и изложено в приговоре и содержанием явки с повинной об этом;

потерпевшего ФИО6 о принадлежности ему кузова автобуса и об обнаружении его отсутствия ФИО7;

свидетелей ФИО8, об обнаружении им 20 сентября 2018 года отсутствия кузова автобуса на дачном участке потерпевшего, ФИО9, который видел в сентябре 2018 года у кузова автобуса автомобиль «Камаз», в октябре 2018 года кузова уже не было;

свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не осведомлённых об умысле осуждённого, участвовавших в погрузке и перевозке на пункт приёма металла кузова автобуса;

свидетеля ФИО17 подтвердивший факт доставки кузова автобуса на автомобиле «Камаз» на пункт приёма металла 17 сентября 2018 года в 11.30.

Показания указанных лиц дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Кроме того, в приговоре правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: содержание протоколов осмотра мест происшествия дачного участка потерпевшего, пункта приёма металла, осмотра кузова автобуса; содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающего, что собственником дачного участка является потерпевший Потерпевший №1; содержанием приёмо-сдаточного акта от 17 сентября 2018 года, что стоимость кузова автобуса составила 21172 руб.

Стороной защиты указанные доказательства по делу не оспариваются.

Судом правильно отмечено, что все доказательства являются допустимыми и правильно отнесены к категории достоверных.

Совокупность доказательств, сопоставимых между собой и оцененных судом, явилась достаточной для вывода суда о виновности Наздрачева П.О. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки доказательств нет.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенного осуждённым преступления, суд дал его действиям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильную правовую оценку.

При этом судом мотивирован вывод о наличии квалифицирующего признака ст.158 УК РФ в виде причинения значительного ущерба ФИО6 В приговоре (т.3 л.д.183) правильно указано на то, что значительность ущерба определена на момент совершения преступления с учётом имущественного положения потерпевшего, являющегося инвалидом, с доходом в виде пенсии в сумме 16 000 руб., значимости для него похищенного кузова, которая существенно превышает установленную законом нижнюю границу существенного ущерба.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая Наздрачеву П.О. наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учёл указанные в жалобе смягчающие обстоятельства (явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, возврат похищенного, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, оказание осуждённым помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей ФИО13, помощь по уходу за родственником – инвалидом 3 группы), учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие его личность.

Следовательно, назначенное осуждённому, имеющему судимость за умышленное корыстное преступление средней тяжести, т.е. при рецидиве преступлений, наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания за преступление средней тяжести, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ нет, на что верно указано в приговоре.

Назначенный Наздрачеву П.О. вид исправительного учреждения – колония-поселение - мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, не отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года в отношении Наздрачева Павла Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: