Решение по делу № 33-868/2016 от 04.04.2016

Судья Киракосян Т.Т. Дело № 33-868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Стальмахович О.Н.
судей	Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре	Голосовой А.Н.,

21 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО«КорякЭнергоСнаб» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в пользу Чиркова Д.А. недополученную заработную плату в размере 11 263 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 16 263 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 450 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО«КорякЭнергоСнаб» Козловской С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Д.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ООО «КорякЭнергоСнаб» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной плату за период с 1 марта 2015 года по июль 2015года в размере 34525рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КорякЭнергоСнаб» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда на Котельной № Согласно условий трудового договора и коллективного договора ему с 1 января 2015 года установлен оклад в размере 8804рублей, районный коэффициент в размере 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12%, которая начисляется за фактически отработанное время, доплата за работу в ночное время 20%, доплата за пересменку в размере 2% среднемесячной тарифной ставки, за фактически отработанное время, премия до 40% за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок. Норма рабочего времени составляла 36 часов в неделю, с марта 2015 года работодателем установлена 40часовая рабочая неделя. За период с марта по июль 2015 года начисление заработной платы происходило исходя из 40 часовой недельной нормы рабочего времени. После обращения работников за защитой своих прав в органы прокуратуры ответчику было вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения. Работодатель устранил их частично, выплатив денежную компенсацию в мае 2015 года. До настоящего времени заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачена. Заявления истца с просьбой о перерасчете работодателем оставлены без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции Чирков Д.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО«КорякЭнергоСнаб» задолженность по заработной плате в размере 11263рублей 13 копеек, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО «КорякЭнергоСнаб» Бобрякова В.А. и КорниловаО.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чиркова Д.А. не признали, полагали, что ООО«КорякЭнергоСнаб» не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО«КорякЭнергоСнаб», полагая решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что задолженности перед Чирковым Д.А. не имеет. Начисление спорной денежной суммы в размере 11263рублей 13 копеек является счетной ошибкой работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Чирков Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чирков Д.А. на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КорякЭнергоСнаб» в подразделение Котельная № в должности машиниста (кочегара) 2 разряда.

Из материалов дела также следует, что о размере начисленной и выплаченной заработной плате истец извещался путем выдачи ему работодателем расчетных листков.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проанализировав расчетные листки и банковские выписки из лицевых счетов, открытых на имя истца, установил наличие задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате ООО«КорякЭнергоСнаб» перед Чирковым Д.А. в размере 11 263 рублей 13копеек, которая до настоящего времени не выплачена. В связи с этим суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Чикровым Д.А. требований.

Также установив факт нарушения работодателем прав истца на выплату заработной платы в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере определенном в решении суда.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Указывая на наличие счетной ошибки, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неверности расчета подлежащей выплате истцу заработной платы, в размере указанном в расчетных листках, представленных истцом. Представленные ответчиком суду первой инстанции расчетные листки таким доказательством служить не могут, поскольку отражают только размер составных частей заработной платы, а не порядок их расчета.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого судом решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи