Решение по делу № 33-12763/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-12763/2024 (2-236/2024)

УИД 66RS0011-01-2023-002441-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2024 гражданское дело по иску Боровинских Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Боровинских М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2015 между ПАО Сбербанк и Боровинских М.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 448 000 руб. 03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки требования (цессии) № ПЦП 14-4, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 14.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор уступки требования (цессии) №14/07-20, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ИП Завьяловой Е.В. Истец полагает, что сделка от 03.06.2020 является незаконной, поскольку ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не предпринимало действий к возврату кредитной задолженности, не предъявляло требований к Боровинских М.В., не уведомляло ее о состоявшейся уступке права, не заявляло о правопреемстве в судебном порядке. Кроме того, переуступка прав (требований), приобретенных у ПАО Сбербанк и переданных ИП Завьяловой Е.В., осуществлена на невыгодных для ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» условиях (цена уступки по договору с Заявьяловой Е.В. составляет 2 % уступаемых прав, в то время как цена уступки по договору с ПАО Сбербанк составляет 5 % уступаемых прав. С учетом уточнений заявленных требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав от 03.06.2020 № ПЦП 14-4.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований Боровинских М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на недопустимость уступки прав (требований) по кредитному договору цессионарию, не являющемуся кредитной организацией. Ссылается на осуществление уступки на невыгодных сторонам условиях. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не предпринимало действий на возврат кредитной задолженности. Полагает также ошибочным вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Быкова Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ответчик ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015 между ПАО Сбербанк и Боровинских М.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 448 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5 %.

27.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга и 50 % от процентов, срок кредитования продлялся на 6 месяцев (т. 1 л.д. 117-119).

В связи с неисполнением заемщиком Боровинских М.В. обязанностей по кредитному договору банк обратился к мировому судье за взысканием задолженности.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-368/2018 о взыскании с Боровинских М.В. задолженности по кредитному договору в размере 433753 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3768 руб. 77 коп., всего 437522 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 120).

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки требования (цессии) № ПЦП 14-4, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (т. 1 л.д.121-125); согласно приложению № 1 к договору цена договора составила 6878903 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 126).

05.06.2020 цессионарием произведена оплата цеденту по договору уступки в указанном размере платежным поручением № 3462 (т. 1 л.д. 98).

09.06.2020 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав (требований) по кредитным договорам (т. 1 л.д. 96-97).

14.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07-20, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ИП Завьяловой Е.В. (т. 1 л.д.223-234).

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ИП Завьялову Е.В. (т.1 л.д. 99).

29.03.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 11-14/2021 определение от 23.09.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д.100-101).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки без соблюдения требований закона и в отсутствие волеизъявления истца.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, который по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у нее какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по заемному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающей на совершение оспариваемой сделки без ее согласия, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела, содержащих сведения об условиях заключенного с истцом кредитного договора, следует, что Боровинских М.В. при заключении кредитного договора от <дата> <№> в его п. 13 выразила свое согласие на уступку прав кредитора третьим лицам по данному договору.

Кредитный договор удостоверен собственноручными подписями сторон, в том числе и заемщика Боровинских М.В. Сторонами данное условие не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кроме того, ответчиками уступлено требование к истцу, установленное вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем наличие или отсутствие лицензии на совершение банковских операций у цессионария не имеет правового значения.

Доводы автора жалобы о несоответствии кредитной задолженности размеру уступленного права, заключении оспариваемой сделки на невыгодных для сторон условиях, а также о мнимости и притворности оспариваемого договора цессии не основаны на материалах дела, поскольку размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у правопреемника кредитора права требования задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик не уведомлялась о состоявшейся уступке между ответчиками, оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Указанные доводы юридически значимыми при определении размера задолженности не являются, а более того на объем прав и обязанностей заемщика не влияют, поскольку данное обстоятельство может лишь влиять на исполнение обязательства надлежащему лицу, то есть не влечет негативных последствий для истца.

Вопреки доводам автора жалобы разница в цене уступки от стоимости уступаемых прав по договорам цессии не свидетельствует о недействительности договора от 03.06.2020 № ПЦП 14-4.

По оспариваемому договору ПАО Сбербанк проданы права (требования) по 477 договорам, при этом по договору № 14/07-20 от 14.07.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-­долговой центр» проданы права (требования) по 132 договорам. Таким образом, предмет данных сделок был разным.

Покупка и продажа прав (требований) является элементом коммерческой деятельности общества. Общество оценило права по 132 договорам как неликвидную задолженность, в связи с чем решение об уступки этих прав не противоречит экономическим интересам ответчиков.

Данные действия вытекают из осуществления обществом предпринимательской деятельности и не противоречат закону. Определение стоимости реализуемых прав (требований) осуществляется исключительно лицом, осуществляющим продажу таких прав. Факт нарушения прав истца разницей в цене уступки отсутствует, никаким образом на объем прав и обязанностей Боровинских М.В. перед кредитором и на их действительность не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами оспариваемой сделки совершены фактические действия по ее исполнению, доказательств совершения ее с целью прикрыть иную сделку не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий недействительности сделки в силу ее мнимости и притворности судом правомерно не установлено.

При этом истцом не представлено никаких доказательств фактического нарушения ее прав действиями сторон оспариваемой сделки.

В настоящее время взыскание задолженности по судебному приказу от 21.02.2018 осуществляется службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Мер к погашению задолженности по заемному обязательству истцом не принимается. Задолженность Боровинских М.В. по-прежнему составляет 437522 руб. 48 коп., то есть ту сумму, которая была с нее взыскана по судебному приказу, что и не оспаривалось в суде представителем истца. Доводы последней о нарушении ее прав оспариваемой сделкой не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам автора жалобы правильным является и вывод суда о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Боровинских М.В. простым почтовым отправлением уведомлялась о состоявшейся уступке прав требований между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. по кредитному договору от 09.06.2015 <№> по адресам, указанным в кредитном договоре (т. 1 л.д. 60-63).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.09.2020 по делу № 2-368/2018, вступившим в законную 15.10.2020, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ИП Завьялову Е.В.

Копию определения о правопреемстве Боровинских М.В. получила 13.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57 дела № 2-368/2018).

В определении мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.11.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы содержатся сведения получении 13.10.2020 Боровинских М.В. определения от 23.09.2020, в описательной части которого изложен последовательный переход материального права требования по кредитному договору от 09.06.2015 <№> от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а в последующем - к ИП Завьяловой Е.В. (т. 1 л.д. 65).

Следовательно, Боровинских М.В. узнала о начале исполнения оспариваемого ею договора уступки права требования не позднее 13.10.2020, с исковым заявлением Боровинских М.В. обратилась в суд 20.11.2023, то есть за пределами давностного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровинских М.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16.08.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова