Решение по делу № 2-4464/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-4464/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                                                   г. Омск

            Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мочалову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Мочалову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2010г. между АО «ОТП Банк» и Мочаловым С.П. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого последний получил кредит в сумме 205000 руб. на цели личного потребления, и обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не производил оплату в предусмотренные сроки. 21.03.2017г. АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ***. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Мочалова С.П. составила 44912,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 5435,97 руб. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. С учетом изложенного ООО «Югория» просит суд взыскать в его пользу с Мочалова С.П. задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2010г. по 21.03.2017г., в том числе: 44912,55 руб. - сумма основного долга, 5435,97 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины - 1710,46руб.

Представитель истца ООО «Югория» по доверенности Пищальникова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на возражения ответчика, представленном в материалы дела, указала, что 21.03.2017г. АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 44912,55 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 5435,97 руб. Данные суммы были рассчитаны и переданы банком в актуальном реестре заемщиков от 29.03.2017г. 11.09.2017г. мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с Мочалова С.П. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору. 04.12.2017г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В своих возражениях должник ссылался на то, что проживает по другому адресу, предоставив договор аренды жилого помещения. 08.12.2017г. судебный приказ был отменен с восстановлением срока для подачи возражений, несмотря на то, что должник не обеспечил получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, что является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. Следовательно, течение срока исковой давности по иску о взыскании с Мочалова С.П. задолженности по кредитному договору началось с 08.12.2017г. - дня, когда был отменен судебный приказ, и у ООО «Югория» возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Ответчик Мочалов С.П. в судебное заседание 18.12.2018 г. не явился, но ранее в судебном заседании Мочалов С.П. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Мочалов С.П. и его представитель указали, что истец не доказал наличия у Мочалова С.П. задолженности по кредиту. Из предоставленного истцом расчета не понятно, как он произведен и откуда взялась сумма долга. Договор кредитования был заключен 11.11.2010г., а истцом произведен расчет задолженности с 31.12.2011г. В подтверждение внесения платежей в погашение кредита до 31.12.2011г. Мочалову С.П. банком представлен реестр операций по счету за период с 11.11.2010г. по 07.10.2013г., выписка по счету за период с 11.10.2013г. по 26.02.2014г., в которых отражено, что оплаты вносились каждый месяц регулярно, в размере, не менее указанного в графике платежей. Таким образом, Мочалов С.П. полностью исполнил свои обязательства по кредиту. Если бы у ответчика была задолженность, истец пропустил срок исковой давности по периодическим платежам. Исковое заявление поступило в суд 19.10.2018 г. за пределом трехлетнего срока по платежам от 11.11.2010г. по 11.10.2015г. Таким образом, истец может предъявить требования только по последнему платежу от 11.11.2015г. Однако, согласно предоставленному истцом расчету, 11.11.2015г. от ответчика поступила оплата 5400,35 руб. Кроме того, банк нарушил очередность платежей, неустойка за просрочку платежа в сумме 12763,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, гак как для банка как финансового института большой ущерб не причинен, несмотря на то, что банк включал в кредитный договор заранее известные ему ничтожные условия. Ответчик неоднократно обращался в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении информации по кредитам, расчета процентов, выпиской, однако банк отказывал в этом.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 11.11.2010г. между АО «ОТП Банк» и Мочаловым С.П. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого последний получил кредит в сумме 205000 руб. на цели личного потребления, и обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из заявления-оферты следует, что договор заключен на сумму 205000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 мес. с уплатой ежемесячного платежа в размере 5650,23 руб. не позднее 11 числа текущего месяца.

Из графика платежей по кредиту следует, что периодичность и размер платежа соответствует условиям договора - 11 числа каждого месяца в размере 5650,23 руб.

Из представленной истцом информации по договору следует, что с 11.01.2012г. по 11.11.2015г. ответчик оплачивал по 5650,23 руб., только последний платеж был 5504,07 руб., но это больше, чем предусмотрено графиком. Таким образом, в указанной информации нет сведений о платежах за период с 11.11.2010г., как нет и сведений о возникновении просроченной задолженности до 11.11.2015г.

Мочаловым С.П. были допущены просрочки по оплате на 1 день (12.11.2012г., 13.05.2013г., 12.05.2014г., 13.10.2014г., 12.01.2015г., 13.04.2015г., 12.05.2015г., 13.07.2015г., 12.10.2015г.). Однако, по этим платежам банк узнавал о просрочке на второй день - 12 числа месяца.

11.09.2017г. мировым судом выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Мочалова С.П. в пользу банка.

На момент обращения за выдачей судебного приказа в сентябре 2017 г. истец пропустил срок исковой давности по платежам от 11.11.2012г., 11.05.2013г., 11.05.2014г. (согласно графика).

По платежу от 11.10.2014г. при подаче заявления о выдаче кредита в сентябре 2017г. срок исковой давности остался менее 6 месяцев.

08.12.2017г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 19.10.2018г., то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, истцом пропущен и в отношении платежей от 11.10.2014г., 11.01.2015г. (согласно графика).

По платежам от 11.04.2015г., 11.05.2015г., 11.07.2015г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа не истек срок исковой давности, этот срок лишь прервался с 06.09.2017г. по 08.12.2017г., то есть на 3 месяца 3 дня. Следовательно, сроки исковой давности по указанным платежам истекли 14.07.2018г., 14.08.2018г., 14.10.2018г. соответственно.

Лишь по одному несвоевременно оплаченному платежу от 11.10.2015г., когда ответчик уплатил его на 1 день позже - 12.10.2015г. можно вести речь о соблюдении срока исковой давности, но по нему основной долг и проценты по договору уплачены, а размер начисленной пени установить невозможно, так как все представленные расчеты задолженности разнятся между собой, содержат информацию, отличную друг от друга и не только в части размера задолженности, но и в части даты выдачи кредита.

Кроме того, учитывая информацию по договору, представленную истцом, при заключении договора цессии 21.03.2017г., банк пени за кредит заемщику простил, в связи с чем и не заявлено истцом искового требования о взыскании пени по договору.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2018 ░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.