Решение по делу № 2-1031/2020 от 01.06.2020

Решение в окончательной форме

составлено 02 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-001568-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                           25 сентября 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2020 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Трошеву Максиму Юрьевичу об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние

    с участием представителя истца Семеновой Ю.В., представителя ответчика Финогентовой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - ООА СГО «КУМИ») обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Трошеву М.Ю. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что собственность на земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 16,5 м на улице северо-восток от жилого дома по <адрес>, назначение участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование под «объекты гаражного назначения», кадастровый № не разграничена. 12.05.2016 между ООА СГО «КУМИ» и Трошевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику предоставлено право пользования указанным земельным участком до 12.05.2021. На основании указанного договора аренды на земельном участке ответчиком установлен металлический гараж. Согласно п. 2.1.4 раздела II договора – досрочно в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в случае необходимости предоставления земельного участка для государственных, муниципальных нужд. Трошеву М.Ю. было направлено уведомление № от 22.03.2019 о расторжении договора ввиду необходимости предоставления участка для муниципальных нужд с требованием об освобождении земельного участка. Уведомление получено ответчиком 08.04.2019, однако требование не исполнено. 13.02.2020 ответчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с уведомлением № о необходимости его подписания и передаче в ООА СГО «КУМИ». Поскольку в течение 30 дней ответчик подписанное соглашение не представил, договор считается расторгнутым, однако ответчиком обязательство по освобождению земельного участка не исполнено по сегодняшний день. В связи с чем просит обязать Трошева М.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 16,5 м на улице северо-восток от жилого дома по <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем движимого имущества – металлического гаража и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок необходим для муниципальных нужд, а именно на нем планируется строительство павильона для раздевалок для детей, занимающихся на спортивном корте, расположенном в непосредственной близости.

    В судебном заседании представитель ответчика Финогентова Ю.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что спорный земельный участок был предоставлен ее брату Трошеву М.Ю., инвалиду 1 группы, под размещение гаражного бокса. Между истцом и Трошевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого заканчивается 12.05.2021, ответчиком условия договора соблюдаются, арендные платежи оплачиваются. В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды истцом указано на необходимость использования земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, конкретно не указано для каких нужд. Ответчику взамен были предложены два участка на территории кооперативных гаражей, которые требуют больших денежных вложений для обустройства площадки под гаражный бокс, кроме того, к данным участкам отсутствуют тротуары, по которым ответчик смог бы передвигаться на инвалидной коляске. Гараж используется ответчиком для хранения автомобиля с ручным управлением, средств реабилитации, в том числе инвалидных колясок.

    Ответчик Трошев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 на основании постановления администрации Серовского городского округа № 772 от 12.05.2016 между ООА СГО «КУМИ» и Трошевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 16,5 м на улице северо-восток от жилого дома по <адрес>, назначение участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование под «объекты гаражного назначения», кадастровый №. Указанным договором срок аренды установлен по 12.05.2021.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае необходимости использования земельного участка для муниципальных нужд. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об этом лично, либо посредством почтовой связи.

Следовательно, наличие основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от 22.03.2019 о расторжении договора ввиду необходимости предоставления участка для муниципальных нужд с требованием об освобождении земельного участка. Уведомление получено ответчиком 08.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

13.02.2020 ответчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с уведомлением № 451 о необходимости его подписания и передаче в ООА СГО «КУМИ», которое получено ответчиком 27.02.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210002:3888 для муниципальных нужд, истцом не представлено.

Как следует из постановления главы Администрации Серовского городского округа от 14.05.2019 № 1090, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210002:ЗУ1 на кадастровом плане территории под объект физической культуры и спорта (павильон для раздевалок), расположенный по адресу: <адрес>, в 6 м на восток от жилого дома по <адрес>. При этом, как видно из схемы расположения, указанный земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210002:ЗУ1 не пересекается с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0210002:3888, предоставленным в аренду ответчику.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210002:3888 для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по указанному основанию у ООА СГО «КУМИ» не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Трошеву Максиму Юрьевичу об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда                         О.И. Петухова