Решение по делу № 2-565/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-565/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Давиденко И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 3-9).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

02 августа 2019 года работниками управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет протечки, в котором зафиксирована течь в межпанельных швах, отслоение обоев, а также похожие на плесень темные пятна на стене слева от окна.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате указанной протечки, истец обратился в ООО «РАЕКС», экспертом которого было подготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 49 728 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.68-75), истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 728 рублей 24 копейки, неустойку за период с 29 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 49 728 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома путем герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца.

Истец Давиденко И.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности Селезнева Я.Е. в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства дела, не согласилась с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба. Указала, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры включена стоимость поврежденного плесенью комплекта мягкой мебели в сумме 45 000 рублей, а также стоимость работ по обработке стен квартиры истца антигрибковым составом в сумме 4 728 рублей 24 копейки. Тогда как материалами дела подтверждено повреждение лишь одного кресла, стоимость которого, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 17 399 рублей 05 копеек. Стоимость работ по обработке стен квартиры антигрибковым составом в сумме 4 728 рублей 24 копейки, ранее уже компенсировалась истцу в 2017 году путем перечисления указанной сумм на его банковскую карту. Возможность взыскания с управляющей организации неустойки законом не предусмотрена. Также представитель ответчика просила суд снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и отказать во взыскании расходов на подготовку экспертного заключения. Дополнительно указала, что в июне 2020 года силами подрядной организации выполнены работы по герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца. После указанной даты истец в управляющую организацию с заявлениями о заливе квартиры не обращался. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что основания для возложения на управляющую организацию обязанности провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Третьи лица – Давиденко Л.И., ООО «РАЕКС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Давиденко И.М. является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником квартиры является Давиденко Л.И.., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 17-18). ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом управляющей организации от 02 августа 2019 года в квартире истца была зафиксирована течь в межпанельных швах, ставшая причиной отслоения обоев, а также появлением похожих на плесень темных пятен на стене слева от окна и на кресле (л.д. 16).

Как следует из экспертного заключения от 16 октября 2019 года № ....., подготовлено по заданию истца экспертом ООО «РАЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки составляет 49 728 рублей 24 копейки, включая стоимость работ по обработке стен квартиры антигрибковым составом в сумме 4 728 рублей 24 копейки, а также стоимость поврежденной мягкой мебели в сумме 45 000 рублей согласно чеку (л.д. 19-31).

Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2019 года (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец Давиденко И.М. является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником квартиры является Давиденко Л.И.., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом управляющей организации от 02 августа 2019 года в квартире истца была зафиксирована течь в межпанельных швах, послужившая причиной отслоения обоев, а также появлению похожих на плесень темных пятен на стене слева от окна и на кресле.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку повреждения квартиры истца и мебели произошло вследствие нарушения герметизации межпанельных швов, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно ООО «РОС» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «РОС» ущерба являются обоснованными.

Для цели определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели истец обратился в ООО «РАЭКС», экспертом которого 16 октября 2019 года подготовлено заключение № ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составила 49 728 рублей 24 копейки, включая стоимость работ по обработке стен квартиры антигрибковым составом в сумме 4 728 рублей 24 копейки, а также стоимость поврежденной мягкой мебели в сумме 45 000 рублей.

Между тем, согласно акту залива от 02 августа 2019 года, повреждениям подверглось лишь только одно кресло, на котором были обнаружены темные пятна, похожие на плесень.

О повреждении только лишь кресла указывает сам истец в своем исковом заявлении.

Тогда как при определении стоимости поврежденной мебели эксперт ООО «РАЭКС» сослался на представленную ему истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 января 2017 года № ..... о покупке комплекта мягкой мебели, состоящей из дивана и кресла, общей стоимостью 45 000 рублей (л.д.28 на обороте).

Для цели установления стоимости поврежденного в результате залива кресла и возможных причин образования на его поверхности темных пятен, похожих на плесень, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Как следует из экспертного заключения от 01 октября 2020 года № ....., подготовленного экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», наиболее вероятной причиной образования темных пятен на обивке кресла является деятельность микроорганизмов, для которых в помещении исследуемой квартиры в результате протечек через межпанельные швы были созданы благоприятные условия для размножения. Рыночная стоимость восстановления/замены кресла на дату протечки составляет 17 399 рублей 05 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Архангельское Бюро Оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 01 октября 2020 года № ....., подготовленного экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость поврежденной заливом мебели.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 22 127 рублей 29 копеек, включая стоимость работ по обработке стен квартиры антигрибковым составом в сумме 4 728 рублей 24 копейки, а также стоимость поврежденного кресла в размере 17 399 рублей 05 копеек.

Оснований для исключения из суммы ущерба стоимости работ по обработке стен квартиры антигрибковым составом суд не усматривает, поскольку оплата ответчиком стоимости таких работ в 2017 году, не исключает необходимость их повторного проведения после залива квартиры, произошедшего 02 августа 2019 года.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поврежденной мебели в оставшейся сумме 27 600 рублей 95 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств повреждения дивана, стороной истца суду не представлено.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 49 728 рублей 24 копейки, суд отмечает следующее.

Размер неустойки рассчитан истцом по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходя из суммы возмещения ущерба.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки, размер которой рассчитан исходя из суммы возмещения ущерба, поскольку договором управления многоквартирным домом установлена цена оказываемой по договору услуги.

В данном случае, основанием ответственности является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и содержание жилья, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы ущерба, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной исходя из размера ежемесячных платежей на содержание жилья.

Поскольку стороной истца не представлено суду иной стоимости оказываемой по договору управления услуги, при определении размера неустойки суд руководствуется постановлением Администрации Северодвинска от 30 августа 2019 года № 334-па «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», в соответствии с положениями которого, размер платы за содержание жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № <адрес>, составляет 30 рублей 49 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры истца составляет 49,4 кв.м.

Следовательно, размер ежемесячной платы истца на содержание жилья составляет 1 506 рублей 20 копеек (30,49 х 49,4). Размер такой паты в день составляет 50 рублей 20 копеек (1 506,20 / 30).

Размер неустойки за период с 29 октября 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 215 рублей 36 копеек (50,20 х 3% х 143).

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 октября 2019 года по 19 марта 2020 года сумме 49 512 рублей 88 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенными выше положениями действующего законодательства, управляющая организация обязана проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять его текущий ремонт, а также, в случае выявления нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительно принимать меры по их устранению.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года ООО «РОС» заключило с гражданином Старицыным Д.С. договор подряда № ..... на выполнение работ, в рамках которого были выполнены работы по герметизации межпанельных швов, в том числе, в районе квартиры истца.

Результаты выполненных работ были приняты заказчиком без замечаний по акту приема-передачи от 08 июня 2020 года.

С момента проведения указанных работ протечек в квартире истца не происходило, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таком положении суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома путем герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела такие работы уже были выполнены ответчиком.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им своевременных и достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечкам в межпанельных швах квартиры истца в спорный период, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 12 171 рубль 33 копейки (24 342,65 - 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая, согласно заключению эксперта, составила 49 728 рублей 24 копейки.

При этом суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 4 728 рублей 24 копейки, что составило 9,5% от общей суммы ущерба, заявленной к взысканию (4 728, 24 х 100% / 49 728,24).

С учетом изложенного, руководствуясь правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 285 рублей (3 000 х 9,5% / 100%).

Издержки ООО «Архангельское Бюро Оценки» на проведение судебной экспертизы составили 17 000 рублей, что подтверждается представленным в дело счетом на оплату.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденной мебели в размере 17 399 рублей 05 копеек, тогда как изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели в размер 45 000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены судом на 38,7 % (17 399,05 х 100% / 45 000).

Руководствуясь правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 10 421 рубль (17 000 х 61,3% / 10%).

Издержки ООО «Архангельское Бюро Оценки» на проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме 6 579 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 170 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО10 в качестве возмещения ущерба 22 127 рублей 29 копеек, неустойку за период с 29 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 215 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 12 171 рубль 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 285 рублей, всего взыскать 36 798 (Тридцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 6 579 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 10 421 (Десять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 170 (Одна тысяча сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» суммы ущерба в размере 27 600 рублей 95 копеек, неустойки за период с 29 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 49 512 рублей 88 копеек, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2020 года.