Решение по делу № 7У-6103/2024 [77-3764/2024] от 31.07.2024

№ 77-3764/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Гареевой А.У., Янковской О.Н.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденной Михалевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михалевой И.В. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 апреля 2024 года, в соответствии с которыми

М И Х А Л Е В А Инна Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 5 апреля 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 апреля 2018 года и 17 октября 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 14 декабря 2021 года;

осужденная: - 24 января 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила);

- 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 июля 2023 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Михалевой И.В. под стражей в период с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление осужденной Михалевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в части, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Михалева И.В. признана виновной в том, что:

- 15 мая 2022 года совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 047 руб. 30 коп.;

- 9 июня 2022 года совершила тайное хищение чужого имущества, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 559 руб. 81 коп.;

- 17 июня 2022 года совершила незаконный сбыт вещества, содержащего PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,18 г.

В кассационной жалобе осужденная Михалева И.В., не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении двух краж чужого имущества, просит судебные решения отменить в части осуждения за сбыт наркотического средства и уголовное дело в данной части прекратить.

Не согласна с оценкой доказательств по делу, обращая внимание на явное предпочтение суда версии стороны обвинения, и находит все доказательства недопустимыми, поскольку судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место и способ «якобы» приобретения ею наркотического средства в целях сбыта, получение ею какой – либо материальной выгоды, принадлежность косметички и сам факт нахождения косметички в комнате <данные изъяты> Считает, что неконкретность предъявленного обвинения препятствует реализации права на защиту, а свидетели <данные изъяты> были заинтересованы в ее осуждении.

Указывает, что результаты прослушивания телефонных переговоров в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ не исследовались, допрошенные в суде свидетели пояснили о приобретении наркотиков у <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> основаны на слухах, показания сотрудников полиции голословны и предположительны, материалы оперативно – розыскной деятельности не подтверждают ее виновность в сбыте. Очные ставки не могут быть положены в основу приговора, так как она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и никаких показаний не давала.

В части наказания находит неверным назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам меньше, чем присоединенная часть, с учетом назначения ей наказания в колонии – поселении, и, кроме того, приговор от 13 июля 2023 года на дату вынесения обжалуемого приговора еще не вступил в законную силу (вступил 22 ноября 2023 года). Считает, что вид рецидива как опасный определен не правильно, так как на июнь 2022 года еще не имела судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору от 24 января 2023 года. При назначении наказания совокупность установленных смягчающих обстоятельств судом фактически не учтена, необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 82 УК РФ, не определена судьба ее ребенка.

После постановления приговора она была незаконно ограничена в прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, в полном объеме ознакомлена с материалами дела только судом апелляционной инстанции, подала замечания на протокол судебного заседания, которые судом второй инстанции не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения закона не устранены, уголовное дело проверено поверхностно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронов А.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Михалевой И.В. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самой осужденной, принятые в части, непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам осужденной результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Михалевой И.В. на основании судебного решения, в судебном заседании исследованы путем оглашения стенограммы разговоров (протокол осмотра предметов в т. 2 л.д. 170 – 250, т. 3 л.д. 1 – 28).

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, приведены в апелляционном определении, правильность их изложения в приговоре осужденной не оспаривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Михалевой И.В. и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора полностью соблюдены.

Правовая оценка действий Михалевой И.В. является правильной.

Законность осуждения Михалевой И.В. по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ в части выводов о виновности Михалевой И.В. в сбыте наркотического средства соответствуют занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела и в полном объеме идентичны доводам, высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, полно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осужденной в суде кассационной инстанции не приведено.

Предъявленное Михалевой И.В. обвинение является в достаточной степени конкретным и позволяющим выстроить линию защиты, у стороны защиты отсутствовали какие – либо препятствия для предоставления доказательств в его опровержение.

Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Михалева И.В. причастна к незаконному обороту наркотических средств, и предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Свидетели <данные изъяты> подробно пояснили о событиях, очевидцами которых являлись, а именно о наблюдении за местом возможного появления Михалевой И.В., обстоятельствах задержания в этом месте <данные изъяты> который сразу сообщил о покупке наркотического средства через Михалеву И.В., и впоследствии сообщал аналогичные сведения при допросе, на очной ставке с Михалевой И.В. и в ходе проверки показаний на месте. Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в ее присутствии сотрудниками полиции с участка местности был изъят сверток с веществом, и она отчетливо помнит, что находившийся тут же <данные изъяты> указал, что купил наркотик для себя у женщины, назвав ее имя и фамилию. Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с Михалевой И.В. указывал, что именно по ее просьбе передал сверток из ее косметички <данные изъяты> Из стенограммы телефонных переговоров Михалевой И.В. следует ее безусловная причастность к сбыту наркотического средства <данные изъяты> 17 июня 2022 года.

При такой совокупности изобличающих Михалеву И.В. доказательств критическое отношение суда к показаниям свидетелей в судебном заседании представляется правильным.

Следственные действия по делу в период предварительного расследования, направленные на закрепление и фиксацию данных, имеющих значение для его правильного разрешения, проведены с соблюдением ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, о чем правильно указано в приговоре со ссылками на конкретные доказательства, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отказ Михалевой И.В. от дачи показаний в ходе очных ставок со свидетелями <данные изъяты> не влечет за собой доказательственной недопустимости сообщенных свидетелями сведений.

Процессуальное движение наркотического средства с момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия и до его поступления на исследование эксперту судом проверено. Принадлежность изъятого вещества к наркотическому, его вид и масса установлена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое является в достаточной степени мотивированным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Отсутствие в деле косметички, наличие которой по мнению осужденной, является обязательным, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Михалевой И.В. в сбыте наркотического средства, так как совокупность иных доказательств обоснованно признана достаточной.

Собственная оценка доказательств по делу со стороны Михалевой И.В. является субъективной и выборочной, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о ее виновности повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Михалевой И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Рецидив как обстоятельство отягчающее наказание по всем преступлениям судом признан правильно, сведения о непогашенных судимостях Михалевой И.В. по приговору от 5 апреля 2018 года за преступление средней тяжести (с учетом отмены условного осуждения) и по приговору от 30 июня 2020 года также за преступление средней тяжести в материалах дела имеются и во вводной части обжалуемого приговора приведены в соответствии со ст. 304 УПК РФ.

Вид рецидива является опасным в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящим приговором Михалева И.В. осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее она два раза была осуждена к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

За содеянное Михалевой И.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности осужденной. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на Михалеву И.В. должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у нее законопослушного поведения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Окончательное наказание Михалевой И.В. правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений, не требующим как определения неотбытого наказания по предыдущим приговорам, так и обязательного вступления в законную силу этих приговоров. Приговор от 13 июля 2023 года вступил в законную силу 22 ноября 2023 года, следовательно, он обоснованно учтен в окончательном наказании. Срок наказания Михалевой И.В. правильно фактически исчислен с 17 июня 2022 года и его иное исчисление по настоящему делу невозможно, так как наказание по приговорам от 24 января 2023 года и 13 июля 2023 года Михалева И.В. не отбывала, и с 17 июня 2022 года непрерывно находилась под стражей по настоящему делу.

Вопросы возможности применения к Михалевой И.В. положений ст. 82 УК РФ судом подробно обсуждены. Малолетний ребенок Михалевой И.В. с 30 июня 2022 года передан под опеку близкого родственника.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушения процессуальных прав Михалевой И.В. судом второй инстанции не допущено.

До рассмотрения ее апелляционной жалобы осужденная была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, при рассмотрении жалобы указала о своей готовности к судебному заседанию. Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи судебного заседания от 22 августа 2023 года не препятствовало Михалевой И.В. в реализации права на защиту. Все письменные замечания Михалевой И.В. на протокол судебного заседания, адресованные суду апелляционной инстанции, были рассмотрены с приведением подробных ответов в апелляционном определении, которое Михалевой И.В. вручено.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденной МИХАЛЕВОЙ Инны Валерьевны о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи