Решение по делу № 33-4394/2016 от 04.10.2016

Дело №33-4394 судья Михайлова Е.В.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года          

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Заволжского районного суда города Твери 20 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Д.О.А. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное Общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета <данные изъяты> открытого на имя Д.О.А. задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Акционерного Общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Д.О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

Установила:

Д.О.А. обратились в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету <данные изъяты> на имя Д.О.А. за период с декабря 2014 года по март 2016 года незаконными, исключении из указанного лицевого счета задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что ответчиком незаконно начислена и указана в квитанциях плата за электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету <данные изъяты> на имя Д.О.А. за период с декабря 2014 года по март 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит признать указанные действия ответчиком незаконными, исключить из лицевого счета задолженность. Кроме того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик направляет в ее адрес письма с угрозами об отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью.

В судебном заседании истец Д.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Б.Д.Ю. исковые требования не признал, указав, что никаких незаконных действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении истца не совершалось, плата начислялась в соответствии с действующим законодательством, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Пример», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Повторно указав, что части 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям. Установленный частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, ставится в непосредственную зависимость от наличия или отсутствия у управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива) договора о приобретении соответствующего коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Считает, что действия Гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению истцу квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, законны и обоснованы, полностью соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ и Правил № 354.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - С.А.А. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, указанно, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Д.О.А. и третьему лицу Б.(Д.)Е.А.. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

<адрес> в спорный период находился в управлении управляющей организации ООО УК «Пример».

Расчет потребленной электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды) в <адрес> производится АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по коллективному (общедомовому) прибору учета, что подтверждается платежными документами.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 21 сентября 2015 года действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г.Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилого фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации признаны незаконными.

Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также установлено, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года по лицевому счету Д.О.А. ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» производило начисление платы за потребленную электроэнергию на ОДН, всего за указанный период начислено за ОДН <данные изъяты> копейка, что подтверждается лицевой картой потребителя по лицевому счету № и не оспорено стороной ответчика.

Из представленных истцом платежных документов за указанный период, следует, что оплата за ОДН ею не производилась, начисленная за ОДН сумма в размере <данные изъяты> копейка указывается в платежных документах как задолженность.

Решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в спорный период не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об исключении задолженности по оплате электроэнергии за ОДН в сумме <данные изъяты> копейка.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда как основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически доводы были ранее предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции по иным делам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуально права, выраженный в рассмотрении дела без представителя УК «Пример», объективно материалами дела не подтвержден, данная организация, была привлечена к участию в деле, извещалась по фактическому адресу, что нарушением норм процессуального права не является.

Доводы жалобы о том, что правовая позиция ответчика по данному делу, подтверждена судебными постановления по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Изложенная судами правовая позиция по иным делам не может распространяться на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина