Решение по делу № 2-1679/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-1679/2024

Категория № 2.213

УИД 02RS0001-01-2024-005548-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № в размере 54 330 рублей 12 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 829 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что 22.08.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевым А.М. был заключен кредитный договор, в рамках которого Казанцев А.М. просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Проверив платежеспособность клиента, банк принял оферту клиента, открыв ему банковский счет, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № №. Казанцев А.М. своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не исполняет. 27.11.2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако позднее отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казанцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев А.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении Казанцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты»; «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен... - в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт; тарифы по картам «Русский Стандарт».

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Ознакомление с условиями и тарифами клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

Банк, проверив платежеспособность Казанцева А.М., акцептовал оферту Казанцеву А.М. о заключении договора о карте, открыв на его имя банковский счет № №.

Таким образом, с момента открытия счета (05.02.2006 года) договор о карте № № считается заключенным в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

В рамках заключенного договора о карте на имя Казанцева А.М. выпущена банковская карта, которая была им активирована.

После получения карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Суд считает, что, активировав карту, ответчик согласился на условия предоставления кредита банком, а также на тарифы, то есть тем самым подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявлял.

До момента подачи искового заявления ответчик в банк об уточнении условий использования карты и тарифов по карте не обращался.

В соответствии с п. 4.1. Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.9. условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.11 условий.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 4.13.4 условий).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора Кузнецовым А.М. неоднократно допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.17. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку от 27.11.2007 года на сумму 54 330 рублей 12 копеек со сроком оплаты до 26.12.2007 года. Однако, ответчиком требование не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казанцева А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2005 года в размере 54 330 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 914 рублей 95 копеек.

04.05.2022 года определением того же суда судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Кузнецова А.М. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении настоящего иска в суд, задолженность ответчика по договору № № от 22.08.2005 года составляет 54 330 рублей 12 копеек.

В письменных возражениях ответчик Кузнецов А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2007 года истцом было сформировано заключительное требование и направлено заемщику (ответчику), в соответствии с которым в срок до 26.12.2007 года заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 54 330 рублей 12 копеек.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 27.12.2007 года, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее 27.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.М. задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2005 года в размере только в марте 2022 года (о чем свидетельствует информация поступившая от мирового судьи), то есть уже с существенным пропуском общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, банком пропущен срок исковой давности уже ко дню обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 30.07.2024 года.

АО «Банк Русский Стандарт» как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права 27.12.2007 года, имело возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с Кузнецова А.М. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Казанцеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 22.08.2005 года по 25.07.2024 года в размере 54 330 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.