Решение по делу № 33а-3386/2021 от 27.08.2021

судья Бектемирова С.Ш. дело № 33а-3386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2021 года

Астраханский областной суд в составе судьи Обносовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Чернеги Р.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 года административное исковое заявление Чернеги Р.В. к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» о признании приказа о снятии с учета в качестве безработного незаконным и возложении обязанности восстановить в качестве безработного удовлетворено частично.

13 апреля 2021 года в Кировский районный суд г. Астрахани от Чернеги Р.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани в пользу Чернеги Р.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Чернега Р.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

При этом, в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом доказан факт понесенных им расходов, их связь с настоящим делом, объем оказанных представителем услуг, подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований разумности, объема оказанных услуг.

Суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, не противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернеги Р.В. – без удовлетворения.