Решение по делу № 2-8026/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-8026/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Акшониной А.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.В. к ООО «Медком-МП» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки, восстановлении на работе, признании невыполнение условий трудового договора работодателем в части необеспечения местом работы, признании Правил внутреннего трудового распорядка, черного табеля учета рабочего времени не подлежащими применению, установлении факта того, что определение технологической оценки причины появления запаха и его характера не являлись условием трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медком-МП» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности руководителя отдела управления системы качества.

Приказом ДД.ММ.ГГ истец был уволен и трудовой договор был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что в отношение него незаконно были применены дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГ в виде увольнения (приказ №), ДД.ММ.ГГ в виде выговора (№), ДД.ММ.ГГ в виде замечания (№), ДД.ММ.ГГ в виде выговора (№), в следствие чего, он был незаконно уволен по вышеназванной статье ТК РФ.

Истец также полагает, что в отношении него незаконно изданы приказы о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГ №, № от ДД.ММ.ГГ года.

Истец просит отменить вышеуказанные приказы, восстановить истца на работе, признать неисполненным ответчиком п.3.3. Трудового договора в части соблюдения ответчиком законодательства о труде, признать неисполнение ответчиком п.2.1. трудового договора в части необеспечения местом работы работника, обязать предоставить ему рабочее место, признать правила внутреннего трудового распорядка не подлежащими применению, а также установлении факта того, что определение технологической оценки причины появления запаха продукции и его характера не являлись условием трудового договора.

Представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока давности обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал при увольнении, когда ему была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГ, а в суд обратился в ДД.ММ.ГГ года.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в суд обратился только в ДД.ММ.ГГ года, а ранее с ДД.ММ.ГГ года обращался государственную инспекцию труда, а в последующем оспаривал решение государственного органа по неудовлетворению его жалобы на нарушение трудовых прав.

В судебном заседании прокурор просил применить срок давности обращения в суд, поскольку оснований для его восстановления не имеется, а уважительные причины отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела истец с увольнением был ознакомлен в день издания приказа ДД.ММ.ГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Срок обращения в суд у истца истекал ДД.ММ.ГГ по требованию о незаконном увольнении и ДД.ММ.ГГ по иным требованиям.

В Люберецкий городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГ года, т.е. за пределами срока обращения в суд.

При этом, обращение в Государственную инспекцию труда само по себе не прерывает течение указанного срока и не может являться уважительной причиной его пропуска.

С нарушением правил подсудности истец также обращался в Люблинский районный суд г. Москвы и Измайловский районный суд г. Москвы в ДД.ММ.ГГ года, т.е. за пределами срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.Д.В. к ООО «Медком-МП» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки, восстановлении на работе, признании невыполнение условий трудового договора работодателем в части необеспечения местом работы, признании Правил внутреннего трудового распорядка, черного табеля учета рабочего времени не подлежащими применению, установлении факта того, что определение технологической оценки причины появления запаха и его характера не являлись условием трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Неграмотнов А.А.