Решение по делу № 33-1617/2024 (33-24824/2023;) от 18.12.2023

                                                                                                                                  УИД 03RS0012-01-2023-000332-56

                                                                                                                                                             дело № 2-534/2023

                                                                                                                                                                № 33-24824/2023

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                     15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Алавердян О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Салихову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа сроком на 5 лет. По условиям договора дата и дата им переданы заемщику под расписки денежные суммы соответственно в размерах 2500000 руб. и 7500000 руб., то есть в общей сложности 10000000 руб. По условиям пункта 1.4 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до дата, однако свою обязанность не исполнил в полном объеме. О досудебной претензии ответчик знает с дата, однако мер к возврату долга не принимает.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. (с учетом определения судьи от 12 апреля 2023 г.) постановлено:

уточненные исковые требования Алавердяна О.В. к Салихову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Салихова А.Ю. (паспорт серии №...) в пользу Алавердяна О.В. (паспорт серии №...) денежные средства по договору займа от дата в размере 10000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.;

взыскать с Салихова А.Ю. (паспорт серии №...) в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан госпошлину в размере 43 200 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее - ООО «ОМ-ТЭК», Общество) просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик имеет значительный размер задолженности перед Обществом. Из текста определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика стало известно о том, что требования истца основаны на решении суда от дата, нарушающего существенно права и законные интересы Общества, как конкурсного кредитора. В действительности займы не предоставлялись, расписки безденежны, поскольку истец совместно с ответчиком преследовали цель создания фиктивной задолженности, имитировали наличие заемных правоотношений для получения контроля над процедурой банкротства, назначения нужного им арбитражного управляющего и получения большей части денежных средств от реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ответчика Юмаева И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Алавердяном О.В. и Салиховым А.Ю. заключен договор займа на сумму 10000000 руб. сроком на 5 лет, то есть до дата

В подтверждение договора займа заемщиком выданы письменные расписки от дата и дата, в которых указано, что согласно пункту 1.2 договора займа им получены от займодавца денежные средства соответственно в суммах 2500000 руб. и 7500000 руб.

Как следует из указанных расписок, факты получения денежных средств удостоверены заемщиком подписями.

Однако в предусмотренный договором займа от дата срок - до дата заемщиком сумма займа займодавцу не возвращена.

Оригиналы расписок заемщика о получении денежных средств в сумме 10000000 руб. находились у займодавца и представлены суду первой инстанции.

В нарушение статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата займодавцу денежных средств по договору займа.

Кроме того, заемщик в своем заявлении не возражал в удовлетворении требований займодавца, согласившись с наличием у него задолженности в истребуемом размере.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000000 руб.

Согласно статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб., подтвержденные документально, а также взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 43200 руб. (58200 руб. - 15000 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя ООО «ОМ-ТЭК» в жалобе о том, что в действительности займы не предоставлялись, расписки безденежны, поскольку истец совместно с ответчиком преследовали цель создания фиктивной задолженности, имитировали наличие заемных правоотношений для получения контроля над процедурой банкротства, назначения нужного им арбитражного управляющего и получения большей части денежных средств от реализации имущества должника, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности, недействительности и мнимости сделки, а также иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что согласно представленным истцом распискам, собственноручное написание и подписание которых ответчиком не оспаривались, между сторонами, как физическими лицами, возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Данными расписками устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку тексты расписок свидетельствуют о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 10000000 руб.

Подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность ему подписей ответчиком не оспаривались.

Пояснения ответчика о написании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства.

Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае доводы ООО «ОМ-ТЭК» в жалобе основаны исключительно на пояснениях самого Общества.

Факт написания расписок в счет обеспечения исполнения ответчиком взаимных обязательств по иной совместной деятельности, как и факт ведения иной совместной деятельности сторонами, судебной коллегией не установлен, при этом данные расписки каких-либо ссылок на иные обязательства ответчика перед истцом не содержат.

Обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятого обязательства и признания договора займа ничтожной, недействительной и мнимой сделкой.

Несмотря на предоставленные истцом в материалы дела доказательства о его платежеспособности за период заключения им договора займа с ответчиком, вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В связи с этим утверждения заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу являются несостоятельными ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абубакирова Р.Р.

                                                                                                         Насырова Л.Р.

Справка: судья Лыщенко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.