Решение по делу № 8Г-7031/2024 [88-7496/2024] от 12.07.2024

№ 88-7496/2024

                                                                           №2-2203/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Герасименко Алексея Павловича на судебный приказ мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 28.06.2023 по делу по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Герасименко Алексею Павловичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко Алексея Павловича (далее - Герасименко А.П., должник) задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Амурпромстрой банк» от 17.10.2005 №3492, в размере 63 096, 81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей.

28.06.2023 мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 вынесен судебный приказ, которым заявленные требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

Копия судебного приказа направлена должнику 24.07.2023 заказным письмом с уведомлением.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 19.04.2024, оставленным без изменения Свободненским городским судом Амурской области от 24.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Герасименко А.П. обратилася в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства; определить наличие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя

Наличие спора о праве в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко А.П. задолженности по кредитному договору, взыскатель, обосновывая заявленные требования, сослался на кредитный договор от 17.10.2005 №3492, заявление на получение кредита, в которых указаны паспортные данные должника. К заявлению приложена копия паспорта должника серии №.

Между тем Герасименко А.П., ссылаясь на сведения, представленные 23.05.2024 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский», заявляет, что на дату заключения кредитного договора его паспорт серии № был утерян, что кредитный договор не заключал. Что по факту утраты паспорта он обращался с советующим заявлением в полицию 16.09.2003, то есть до оформления кредитного договора от 17.10.2005 №3492 на его имя. Взамен утраченного ему 26.09.2003 выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

Кроме того, Герасименко А.П. указывает на то обстоятельство, что 31.03.2006 следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» возбуждено уголовное дело №№ по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного получения кредита.

Принимая во внимание, что представленные обществом документы не содержат актуальных паспортных данных Герасименко А.П. на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое клиентское бюро» нельзя признать бесспорными. При этом факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы имеют значение, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 28.06.2023 о взыскании с Герасименко Алексея Павловича задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья