Решение по делу № 2-334/2017 от 15.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03. 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 16.08.2016 года (на один год),

третьего лица Эрлих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой М. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

истец Савельева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21.05.2014 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Савельева С.А. и автомашины Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Эрлих В.Э. Гражданская ответственность виновника в ДТП Эрлих В.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП 28.04.2014 года она обратилась к страховщику с заявлением с приложением необходимых документов. В этот же день ей было выдано направление на осмотр автомобиля экспертами ЗАО «Технэкспро». После осмотра автомашины она не получила страхового возмещения в связи с чем обратилась для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 16 745 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 503 руб., всего 22 248 руб.

Письменная претензия в адрес ответчика ею была направлена 26.09.2016 года, на которую она не получила ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 248 руб., неустойку по ставке рефинансирования за период с 27.06.2014 года по 10.02.2017 года и до даты вынесения судебного решения в размере 126 588 руб., судебные издержки в сумме 11 544, 56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец Савельева М.М. не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, направив своего представителя Савельеву И.И.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ДТП, произошедшем 21.05.2014 года, виновен водитель автомашины Тойота Авенсис Эрлих В.Э., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Истец подавала в страховую компанию документы о страховой выплате, копия заявления с отметкой о принятии от истца документов не сохранилась. Она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эрлих В.Э. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП 21.05.2014 года. Выполняя движение задним ходом, он не заметил стоящий автомобиль и совершил на него наезд. Сумму восстановительного ремонта не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Савельев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены путем направления почтовых уведомлений 07.03.2017 года (изв. №), и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с правилами ОСАГО истец с заявлением о страховой выплате не обращался и документы, предусмотренные пунктами 3.10, 3.11, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, не предоставлял. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав истца в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить требования в добровольном порядке из-за не предоставления истцом заявления и прилагаемых к нему документов для установления наличия страхового случая и расчета стоимости ущерба, не были представлены реквизиты для оплаты страхового возмещения. В связи с невозможностью в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения не имеется оснований для взыскания неустойки в сумме 125 588 руб. и штрафа. Также не может быть более 120 000 руб. заявленная ко взысканию истцом неустойка в редакции Закона на дату ДТП. Кроме того, сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности, неустойка превышает действительный размер ущерба. Нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя 11 544 руб. завышены. В иске просит отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 21.05.2014 года в 16:05 на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельевой М.М., и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Эрлих В.Э. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.05.2014 года, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.63-70).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Савельевой М.М. (л.д.9).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Эрлих В.Э., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что подтверждено справкой о ДТП, материалами, представленными МО МВД России «Краснотурьинский», и не оспорено сторонами.

С учетом представленных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, с учетом ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт наступления страхового случая суд считает установленным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании справки о ДТП установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Эрлих В.Э. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 25 от 23.07.2013 на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил от индивидуального предпринимателя <ФИО>1 экспертное заключение № от 08.09.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 16 745 руб., и величина утраты товарной стоимости 5 503,20 руб., всего 22 248, 20 руб. (л.д. 15-35).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, также, как и размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

При установленном в судебном заседании факте страхового случая и размере страховой суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 22 248 руб. в пределах заявленной суммы исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 (в редакции ФЗ № 25 от 23.07.2013 на дату ДТП) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу ч. 3 ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 (в редакции ФЗ № 25 от 23.07.2013 на дату ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (ч. 5 ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002).

Истцом, ее представителем не предоставлено суду доказательств соблюдения предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 обязанностей по предоставлению страховщику заявления о страховой выплате и документов к нему, позволяющих установить факт страхового случая и определить размер страховой суммы, на что указывает в отзыве представитель ответчика.

Факт осмотра транспортного средства истца страховщиком и специалистами ЗАО «Технэкспро» представитель ответчика не оспаривает. По мнению суда, сообщение истцом страховщику о страховом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002, не свидетельствует о выполнении Савельевой М.М. обязанностей по предоставлению в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае и документов к нему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 (в редакции на дату ДТП) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

К правоотношениям сторон на дату ДТП применяется п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом, являющимся потерпевшим в ДТП, не доказан факт исполнения возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13 о предоставлении страховщику заявления о страховой выплате и документов, подтверждающих страховой случай, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнения возложенных на страховщика обязанностей не имеется.

Претензия от 26.09.2016 года (л.д. 44-46) направлена истцом Савельевой М.М. страховщику с приложением документов в виде экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта. При этом, не было представлено, также, как и в 2014 году документов, подтверждающих сам факт ДТП 21.05.2014 года (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность произвести страховую выплату на досудебной стадии в отсутствие документов, подтверждающих страховой случай, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование размера понесенных истцом расходов Савельевой М.М. представлены: квитанция на сумму 4 100 руб. на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 43), квитанция за изготовление копий экспертного заключения на сумму 300 руб. (л.д. 52), квитанция на отправление письменной претензии ответчику в сумме 144, 56 руб.

Также истцом представлены договор на оказание юридических услуг с представителем Савельевой И.И. и расписки в получении представителем денежных средств, всего на сумму 12 000 руб. (л.д. 48-51). Всего сумма судебных издержек составляет 16 544, 56 руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме, удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 2 481,68 руб. из расчета 16 544,56 руб. х 15 % (сумма имущественных требований составляла 148 836 руб.=22248 + 126588; удовлетворено на сумму 22248 руб., что составляет 15 % от 148836 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 867, 44 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой М. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савельевой М. М. страховую сумму 22 248 руб., судебные издержки в сумме 2 481 руб. 68 коп., всего 24 729 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования Савельевой М. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 867 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО