Решение по делу № 33-2031/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-2031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С. Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 4/17-228/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова С. Н. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 14 июля 2023 года №,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года нотариусом Жмуд О.С. была выдана исполнительная надпись №, согласно которой с Иванова С.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере 328 327,17 рублей. Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Гатчинский РОСП и возбуждено исполнительное производство №.

7 сентября 2023 года Иванов С.Н. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 14 июля 2023 года, выданного нотариусом Жмуд О.С., по следующему графику: по 4 000 руб. до улучшения материального положения.

Требования мотивированы тем, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок в полном объеме исполнить требование взыскателя. Размер заработной платы составляет 43 192,94 руб., после удержания судебным приставом-исполнителем 50% от заработной платы на проживание остается 21 596,41 руб. Помимо этого у должника имеются обязательные ежемесячные платежи, связанные с оплатой аренды квартиры в размере 15 000 руб., платежи по кредитному договору с обеспечением в виде залога в размере 13 372,15 руб. После всех удержаний и выплат остаток денежных средств с полученного дохода не позволяет обеспечивать нормальный уровень существования для заявителя и его семьи.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Иванова С. Н. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 14 июля 2023 года №.

Иванов С.Н. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не были соблюдены требования ст. 67, 203, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учтены разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Необоснованным является вывод суда о недоказанности отсутствия у заявителя имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед банком, поскольку погашение задолженности за счет имущества должника возможно только при осуществлении приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, в частности вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, однако такие исполнительные документы отсутствуют. Вывод суда о недостаточности представленных доказательств для предоставления рассрочки по исполнению исполнительной надписи нотариуса является ошибочным, поскольку суд не принял во внимание представленные в заявлении ежемесячные денежные обязательства заявителя и их соотношение со среднемесячной заработной платой, представленной в справке 2-НДФЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов С.Н. обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 14 июля 2023 года №, ссылается на то, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок в полном объеме исполнить требование взыскателя.

В подтверждение своего неудовлетворительного материального положения заявитель предоставил суду копии справок по форме 2-НДФЛ о доходах за 2023 год, согласно которым Иванов С.Н. трудоустроен в АО «ЛОЭСК-Электрические сети СПб и ЛО», доход за период с января по августа 2023 года составил 347 529,58 руб., средний ежемесячный доход составляет 43 441,13 руб.; копию договора аренды жилого помещения, согласно которой Иванов С.Н. арендует квартиру по адресу: <адрес>, стоимость аренды составляет 15 000 руб. в месяц, а также копию кредитного договора, заключенного между Ивановым С.Н. и ПАО Совкомбанк 4 июня 2022 года, согласно которому сумма кредитования составила 466 361 руб., срок кредитования до 4 июня 2028 года, размер ежемесячного платежа – 13 397,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не представлено сведений об отсутствии в собственности Иванова С.Н. объектов движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком, не представлено достоверных сведений о составе его семьи и доходах (отсутствии таковых) членов семьи, а основания, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера.

Также учтено, что предоставление указанной заявителем рассрочки исполнения исполнительной надписи – путем ежемесячного взыскания 4 000 руб. до улучшения материального положения заявителя, не обеспечит баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и права взыскателя на исполнение указанной надписи нотариуса в разумный срок.

Судья судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительной надписи нотариуса от 14 июля 2023 года №, не представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя, поскольку указанные им обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 14 июля 2023 года №.

Доводы частной жалобы о недостаточном размере дохода, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку наличие кредитных обязательств, счетов на оплату коммунальных услуг, расходов по аренде жилого помещения, не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 14 июля 2023 года № №.

На основании изложенного, судья Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную Иванова С. Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Брагина Н.В.