Решение по делу № 2-1322/2016 от 05.10.2016

Дело №2-1322/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  25 октября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при участии прокурора Михайловой О.Ю.,

с участием представителя истца Васильевой И.Ю.,

представителя ответчика Цветковой И.А.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район») обратилась в Няндомский районный суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в ОСП по Няндомскому району находится исполнительное производство №22670/15/29039-ИП от 17 ноября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области, по которому администрация МО «Няндомский муниципальный район» обязана предоставить Шалгинской В.В. и несовершеннолетнему Ш, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. В марте 2016 года Шалгинской В.В. было предложено жилое помещение по <адрес>, от которого она отказалась. 20 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В настоящее время семья Шалгинской В.В. в списке решений судов на предоставление жилого помещения находится под номером 2. Администрацией принимаются все меры. Шалгинской В.В. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, до момента предоставления ей жилого помещения, отвечающего решению суда. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 20 сентября 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 17 ноября 2015 года.

Определением судьи Няндомского районного суда от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.Ю. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 20 сентября 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 17 ноября 2015 года.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Цветкова И.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области, третье лицо Шалгинская В.В. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Няндомского района Михайловой О.Ю., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением Няндомского районного суда Архангельской области прекращено производство по делу № по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Шалгинской В.В. к администрации МО «Няндомское» о предоставлении жилого помещения в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу судом выдан исполнительный лист, в связи с нарушением условий мирового соглашения со стороны должника. На администрацию муниципального образования «Няндомское» возложена обязанность предоставить Шалгинской В.В. и несовершеннолетнему Ш, жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 26,5 кв.м, жилой площадью не менее 16,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже установленной на территории города Няндома Архангельской области, в границах года Няндома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 17 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения обязанности по предоставлению Шалгинской В.В. и несовершеннолетнему Ш, жилого помещения согласно решению суда.

31 марта 2016 года судом вынесено определение о замене должника по указанному исполнительному производству с администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район».

26 мая 2016 года в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» поступило требование судебного пристава-исполнителя в срок до 06 июня 2016 года предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 сентября 2016 года с администрации МО «Няндомский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора установлен ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет для должника-организации на дату возбуждения исполнительного производства с 10 января 2014 года – 50 000 рублей.

Часть 13 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда.

Между тем суду не представлено доказательств принятия истцом исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда.

Администрацией МО «Няндомский муниципальный район» за все время взыскателю было предложено только одно жилое помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из заявления взыскателя Шалгинской В.В. причиной ее отказа от данного жилого помещения явилось его несоответствие требованиям, указанным в мировом соглашении.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, а отказ взыскателя от предлагаемого жилого помещения и ссылка на проведение проверки жилого фонда с последующим решением вопроса о предоставлении жилого помещения, не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют о должной заботливости и осмотрительности администрации МО «Няндомский муниципальный район», проявленной при исполнении своих обязательств суду также не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.