Решение по делу № 1-28/2022 от 24.02.2022

                                                              Дело № 1-28/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000161-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» апреля 2022 года                                   с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Ширяевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М.,

подсудимого Брожика А.В., его защитника – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Брожика А.В., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый Брожик А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут <дата> до 02 часов 58 минут <дата>, Брожик А.В., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Коми, на почве личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения ей    смерти, схватил ФИО1 за руки и толкнул на диван. После чего обхватив кистью руки переднюю область ее шеи, стал сдавливать ее, пока ФИО1 не перестала подавать признаков жизни.

В результате указанных действий Брожика А.В., ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- морфологические признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи руками при удавлении: два кровоподтека передней поверхности шеи слева; синюшность кожных покровов шеи и подбородка, с наличием многочисленных экхимотических рассеянных мелкоточечных темно-красных кровоизлияний; пропитывающие темно-красные кровоизлияния в проекции кровоподтеков: кожно-мышечно-жирового лоскута, мышц щитовидного и перстневидного хрящей (кровоизлияние в поперечно-полосатую мышечную ткань без воспалительной реакции), наружной оболочки левой сонной артерии, мягких тканей в проекции левого рожка щитовидного хряща;

- наличие выраженных общеасфиксических признаков: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и под легочную плевру, жидкое состояние крови в полостях и сосудах трупа, разлитой характер трупных пятен, отек вещества головного мозга, интерстициальный отек миокарда, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких;

- кровоподтек нижней трети задней поверхности левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек нижней трети передней поверхности правого предплечья, кровоподтек ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек нижней трети передней поверхности правого предплечья, ссадина с кровоподтеком нижней трети передней поверхности левого предплечья с переходом на кисть, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Причиной наступления смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, которая по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый Брожик А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей.

Суду показал, что <дата>, употреблял спиртные напитки в своем доме – <адрес>, совместно с потерпевшей ФИО1 и знакомыми – Свидетель №2 и Свидетель №3 До этого он выпил одну бутылку водки на двоих с ФИО1 После ухода знакомых, которые провели у него в гостях один или два часа, он запер входную дверь на крючок. У ФИО1 началась истерика по поводу предстоящего судебного заседания. Она говорила, что не хочет в тюрьму и покончит жизнь самоубийством. Он психанул, толкнул ее на диван. Она упала поперек дивана, потом легла ближе к стене и продолжала плакать. Он схватил ее рукой за шею и стал сжимать, но не сильно. Хотел напугать ее, чтобы она выбросила из головы мысли о самоубийстве. Когда она закашляла, то отпустил ее. Удерживал шею не более одной минуты. Решил, что она поперхнулась слюнями. Предложил ей воды, она отказалась, помахав головой. Затем отвернулась лицом к стене, и он лег спать. Проснувшись ночью, обнаружил, что ее тело холодное и понял, что она мертва. Не мог знать, что его действия были опасны для ФИО1 и не думал в тот момент, что мог ее задушить.

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Брожика А.В., данных на предварительном следствии (<...>), и полученных с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, следует, что он сдавливал шею ФИО1 около одной минуты, при этом она пыталась убрать его руку. Шею сжимал со всей силы, потому что ФИО1 сопротивлялась, отталкивала его. Убрал руку только тогда, когда она начала кашлять, ослабла и перестала сопротивляться. Затем она отвернулась к стенке. Сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не стал бы ее душить, если бы был трезвый. Допускал, что своими действиями мог задушить ФИО1, но состояние опьянения лишило его возможности реально оценивать происходящее.

В судебном заседании Брожик А.В. пояснил, что не согласен с тем, что сильно сжимал шею ФИО1, а также с тем, что допускал возможность причинения своими действиями смерти.

В прениях сторон защитник Попов А.Н. и подсудимый Брожик А.В. заявили о необходимости квалификации действий Брожика А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ,

Таким образом, оценивая показания подсудимого Брожика А.В., данные как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд отмечает, что подсудимый не отрицает факта наступления смерти потерпевшей ФИО1 непосредственно от его действий, не соглашаясь с их квалификацией.

Причастность подсудимого Брожика А.В. к смерти потерпевшей ФИО1, кроме его показаний, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2 (<...>) и Свидетель №3 (<...>), частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после их ухода их из дома Брожика А.В., он закрыл за ними входную дверь на запорное устройство. При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 они не видели.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что когда Брожик А.В. ночью пришел к ним и сообщил о смерти ФИО1, она обратила внимание, что он был напуган и растерян. При осмотре трупа ФИО1 обратила внимание на наличие на трупе телесных повреждений, в виде двух точечных кровоподтеков на небольшом расстоянии друг от друга.

Аналогичное установлено показаниями свидетеля Свидетель №3 - лицо трупа ФИО1 было красным, а на шее имелись кровоподтеки, чего не было в тот момент, когда он с Свидетель №2 уходил домой.

    Оба свидетеля показали, что порядок в доме нарушен не был, все вещи находились на своих местах, что также согласуется с результатами осмотра места происшествия – <адрес> (<...>).

    Из показаний, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (<...>), свидетеля Свидетель №1, также следует, что он обратил внимание на наличие на трупе ФИО1 телесных повреждений – красная точка в области шеи и покрасневшая кожа.

Кроме вышеприведенных доказательств, возможность причинения смерти ФИО1 третьим лицом исключается и показаниями самого подсудимого Брожика А.В., его заявлением в правоохранительные органы, а также результатами осмотра дома и результатами медицинского исследования трупа ФИО1

Так, из показаний Брожика А.В. следует, что с момента ухода от них Свидетель №2 и Свидетель №3, и до момента обнаружения факта смерти ФИО1, к ним в дом никто не приходил.

    В заявлении от <дата> (<...>) Брожик А.В. сообщил, что ночью с <дата>, он придушил руками за горло ФИО1, от чего она начала сильно кашлять, а спустя какое-то время перестала подавать признаки жизни (<...>).

В ходе осмотра места происшествия <дата> установлено, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, оборудована запорным устройством в виде металлического крючка, каких-либо повреждений на момент осмотра не имеется (<...>).

    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата> следует, что причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками. При этом, обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения передней поверхности шеи образовались в результате однократного внешнего воздействия, с непрерывным сдавливающим приложением силы. Смерть ФИО1 наступила в ближайшие несколько минут с момента приложения силы (<...>).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд установил, что смерть ФИО1, наступившая в результате механической асфиксии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Брожика А.В.

При этом, оценивая доводы стороны защиты относительно умысла подсудимого, суд находит их неубедительными, поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и результатам медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, медицинской судебной экспертизы Брожика А.В., а также показаниям эксперта ФИО7

    Так, подсудимый Брожик А.В. показал, что сжимал шею ФИО1 со всей силы, поскольку она сопротивлялась, отталкивала его. Убрал руку только тогда, когда она начала кашлять, ослабла и перестала сопротивляться.

    Эти показания подсудимого согласуются с обнаруженными у него телесными повреждениями в виде ссадины передней поверхности нижней трети правого предплечья (запястья), двух ссадин тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться, в том числе <дата>, от давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от воздействия ногтей пальцев рук постороннего человека (заключение медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, <...>).

           При этом суд обращает внимание на противоречивость объяснения Брожиком А.В. причин образования у него данных телесных повреждений.

    В судебном заседании Брожик А.В. показал, что они образовались в период <дата>, когда он шил пимы и валенки, и мог поцарапать руку шилом. Он левша и работал шилом левой рукой. Исключает возможность образования ссадин от действий потерпевшей ФИО1, так как она постоянно стригла свои ногти и не могла царапаться.

    В то же время, в ходе проверки показаний Брожика А.В. на месте преступления, последний объяснил наличие данных телесных повреждений от воздействия когтей кошки (<...>).

    Также показания Брожика А.В. в части механизма образования этих телесных повреждений противоречат их локализации, описанной экспертом – повреждения расположены как в области правой руки, так и левой. При этом две ссадины в области правой руки, расположены с ее тыльной стороны, что исключает возможность их причинения шилом в процессе работы, как было продемонстрировано подсудимым в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, обнаруженные у Брожика А.В., были причинены ему именно ФИО1 в момент сопротивления при удушении.

Так, из показаний Брожика А.В. следует, что шею ФИО1 он сдавливал только правой рукой, а согласно указанному заключению эксперта, большинство повреждений, обнаруженных у Брожика А.В., расположены именно на правой руке.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 не могла его поцарапать в виду отсутствия ногтей, так как постоянно их стрижет, противоречат заключению экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что при исследовании ее трупа экспертом были получены срезы ногтей с правой и левой рук.

Версия подсудимого Брожика А.В. о том, что ФИО1 была еще жива, после того как он прекратил ее душить, опровергается заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7

Так, согласно п. 5.3 заключения (<...>), течение механической асфиксии проходит через фазу инспираторной одышки (компенсация недостатка кислорода вдыхательными движениями), наступающую через 1-2 минуты от начала ограничения поступления кислорода в дыхательные пути, для которой характеры беспорядочные мышечные движения, резкая мышечная слабость и потеря сознания. Поэтому в ходе указанной и в последующих фазах асфиксии, совершение пострадавшей активных целенаправленных действий полностью исключается.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 показала, что после наступления фазы, описанной ею в п.5.3 заключения, потерпевшая ФИО1 уже не могла шевелиться. Возможное нахождение трупа ФИО1 на боку, эксперт объяснила тем, что в первой фазе удушения, как указано в ее заключении, могут быть беспорядочные мышечные движения, пока не наступила потеря сознания. Корпус тела мог повернуться на бок при условии, что шея и голова остались прижаты к поверхности, на котором находилась ФИО1 После этого голова повернулась на бок в соответствии с расположением тела, и получилось, что труп лежит на боку. Причинение смерти человеку при обстоятельствах, указанных подсудимым Брожиком А.В. также возможно – когда удушение прекращается до наступления стадии потери сознания, однако в этом случае наступление смерти будет длительным. Однако, при исследовании трупа ФИО1 ею были выявлены признаки быстро наступившей смерти.

           Кроме вышеизложенных, вина подсудимого Брожика А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что <дата>, в 02 часа 58 минут, от Брожика А.В. поступило сообщение о смерти ФИО1 (<...>).

Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру ХХХ, находящемуся в пользовании Брожика А.В., изъятой в ходе выемки <дата> (<...>), следует, что <дата>, в 02 часа 57 минут 51 секунду с указанного номера осуществлен звонок по номеру «112» продолжительностью 04 минуты 24 секунды.

Содержание разговора зафиксировано на оптическом диске, изъятом в ходе выемки <дата> (<...>). В ходе прослушивания аудиофайла установлено, что Брожик А.В. позвонил в единую службу спасения и сообщил о смерти ФИО1, в дальнейшем звонок был переадресован на станцию скорой помощи в с. Корткерос. В ходе разговора с диспетчером скорой помощи Брожик А.В. вновь передал информацию о смерти ФИО1, уточнив, что они вместе легли спать, а когда проснулся, то обнаружил, что ФИО1 мертва (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия <дата> – <адрес> в <адрес> Республики Коми, следует, что труп ФИО1 находится на диване, расположен на спине (<...>).

Согласно заключению эксперта от <дата> ХХХ (<...>) при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,57 г/л, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

При исследовании трупа ФИО1 также были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью – по одному кровоподтеку в нижней трети задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, нижней трети передней поверхности правого предплечья, ладонной поверхности правой кисти, нижней трети передней поверхности правого предплечья. Ссадина с кровоподтеком нижней трети передней поверхности левого предплечья с переходом на кисть.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате многократных (не менее 6-ти) ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе в результате одномоментного давящего действия рук (кистей) постороннего человека незадолго до наступления смерти.

Особенности обнаруженных у ФИО1 повреждений передней поверхности шеи, не противоречат механизму сдавления органов шеи правой рукой постороннего человека, указанному подсудимым Брожиком А.В. на проверке показаний на месте от <дата>.

Ссылка защитника Попова А.Н. на заключение трасологической медико-криминалистической экспертизы ХХХ от <дата>, установившей отсутствие в подъязычной кости и хрящах гортани трупа ФИО1 повреждений, противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку не было исследовано в судебных заседаниях.

Тем не менее, оценивая довод подсудимого Брожика А.В. о том, что он сжимал шею ФИО1 не сильно, суд повторно отмечает его противоречивость показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Более того, поскольку судом установлено, что именно от сдавления органов шеи подсудимым Брожиком А.В. наступила смерть потерпевшей ФИО1, сила применяемого им сдавления не имеет значения для квалификации действий подсудимого как умышленного причинения смерти.

     На основании вышеизложенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого Брожика А.В. со всей очевидностью свидетельствует об умышленном причинении ФИО1 смерти.

     Подсудимый Брожик А.В., в течение нескольких минут (смерть наступила в срок не более 6-8 минут с момента приложения силы) умышленно, несмотря на оказываемое ФИО1 активное сопротивление, сдавливал правой рукой ее шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие. При этом Брожик А.В. осознавал, что данные действия опасны для жизни ФИО8, предвидел возможность наступления ее смерти и поскольку, как установлено судом, совершал данные действия непосредственно до потери ФИО1 сознания, то есть до момента, когда убедился, что ФИО1 больше не подает признаков жизни, - он желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Брожика А.В. обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку оглашенным, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд считает их достоверными и полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из исследованных протоколов данных следственных действий следует, что после допроса свидетели были ознакомлены со своими показаниями, протоколы прочитаны ими лично, замечаний не поступило.

Аналогичное показал свидетель ФИО9, осуществлявший предварительное расследование настоящего уголовного дела.

Так, ФИО9 показал суду, что свидетель Свидетель №2 во время допроса <дата> признаков состояния алкогольного опьянения не проявляла. Показания ее были отражены в протоколе допроса практически дословно.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что на допрос <дата> был доставлен совместно с Свидетель №2, которая не находилась в состоянии опьянения.

Оценивая доказательство стороны обвинения – оглашенные, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО10 (<...>), суд отмечает, что данные показания не имеют отношения к настоящему уголовному делу, поскольку не доказывают и не опровергают ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Адекватное и разумное поведение Брожика А.В. в ходе судебного рассмотрения дела, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

По изложенным основаниям суд признает Брожика А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Брожика А.В., суд приходит к убеждению, что вина его в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Брожика А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Брожика А.В. в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Брожик А.В. <...>

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Брожика А.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом следствия и даче показаний об обстоятельствах преступления и его к нему причастности, в том числе обращение <дата> Брожика А.В. на имя начальника ОМВД России по Корткеросскому району с заявлением о неосторожном причинении смерти ФИО1, подтвержденное им в судебном заседании.

При этом, оснований для признания данного обращения в качестве явки Брожика А.В. с повинной не имеется, поскольку на момент обращения следственный орган обладал информацией о причастности последнего к смерти ФИО1, что подтверждается предъявленном <дата> Брожику А.В. обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что поведение осужденного Брожика А.В. во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления. С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения Брожику А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание также данные о личности подсудимого Брожика А.В., в том числе состоянии его здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Брожик А.В. подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 81 УПК РФ, оставляет для хранения при уголовном деле оптический диск с маркировочной надписью «intro» и детализацию услуг по абонентскому номеру ХХХ. Одежда, изъятая в ходе выемки у Брожика А.В. (футболка синего цвета с длинным рукавом, свитер черного цвета, брюки синего цвета) – подлежит возвращению Брожику А.В. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ. Одежда потерпевшей ФИО1 (светло-зеленая трикотажная кофта, светло-фиолетовая футболка, черные штаны, черно-белые хлопковые трусы), а также 2 наволочки серого цвета, простынь серого цвета, простынь белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Поскольку образцы, полученные, а также изъятые для сравнительного исследования (кровь ФИО1, смыв с наружных половых органов и тампон с содержимым влагалища ФИО1, подногтевое содержимое с рук ФИО1, смыв с полового члена и мазки-отпечатки с головки полового члена Брожика А.В., срезы с ногтевых пластин рук Брожика А.В., буккальный эпителий Брожика А.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3) к вещественным доказательствам, в силу положений ст. 81 УПК РФ не относятся, и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не использовались, суд считает необходимым данные образцы возвратить в следственный орган, их предоставивший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Брожика А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Брожика А.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания - с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брожику А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– оптический диск с маркировочной надписью «intro», детализацию услуг по абонентскому номеру ХХХ – хранить при уголовном деле;

- одежду Брожика А.В. (футболку синего цвета с длинным рукавом, свитер черного цвета, брюки синего цвета) – вернуть Брожику А.В.;

- светло-зеленую трикотажную кофту, светло-фиолетовую футболку, черные штаны, черно-белые хлопковые трусы, 2 наволочки серого цвета, простынь серого цвета, простынь белого цвета – уничтожить.

Образцы крови ФИО1, смыв с наружных половых органов и тампон с содержимым влагалища ФИО1, подногтевое содержимое с рук ФИО1, смыв с полового члена и мазки-отпечатки с головки полового члена Брожика А.В., срезы с ногтевых пластин рук Брожика А.В., образцы буккального эпителия Брожика А.В., Свидетель №2 и Свидетель №3 – возвратить в следственный отдел по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.