Решение по делу № 33-10569/2024 от 21.08.2024

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-10569/2024

№ 34RS0017-01-2024-000399-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2024 по иску ПАО Банк Зенит к Гуренковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гуренковой Татьяны Владимировны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк Зенит к Гуренковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гуренковой Татьяны Владимировны в пользу ПАО Банк Зенит взысканы проценты по кредитному договору от 18 мая 2020 года № <...> за период с 2 августа 2021 года по 5 ноября 2021 года в размере 44775 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543 рублей 26 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № <...>, № <...>, определен способ реализации заложенного имущества - посредством его продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Гуренковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 18 мая 2020 года между ПАО Банк Зенит и Гуренковой Т.В. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1089302 рубля 12 копеек, под 17,5% годовых, сроком на 84 месяца, все обязательства по которому обеспечиваются залогом транспортного средства Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № <...>, ЭПТС № <...>. Взыскателем была перечислена сумма кредита на счёт должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 5 ноября 2021 года истцу была выдана исполнительная надпись №37/201-н/77-2021-2-1027 о взыскании с Гуренковой Т.В. задолженности по настоящему кредитному договору за период с 18 августа 2020 года по 1 августа 2021 года в размере 1 074406 рублей 39 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 187516 рублей 02 копейки, суммы расходов в размере 9 309 рублей. По состоянию на 13 марта 2024 года задолженность Гуренковой Т.В. по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гуренковой Т.В. в свою пользу проценты по кредитному договору от 18 мая 2020 года № № <...> за период с 2 августа 2021 года по 5 ноября 2021 года в размере 44775 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7543 рубля 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на легковой автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № <...>, ЭПТС № <...>, путём продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «СВ Групп».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуренкова Т.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2020 года между ПАО Банк Зенит и Гуренковой Т.В. заключен кредитный договор № № <...> на приобретение автомобиля марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № <...>. По условиям данного соглашения Гуренковой Т.В. представлен кредит в размере 1 089302 рубля 12 копеек, под 17,50 % годовых, со сроком возврата не позднее 18 мая 2027 года.

В рамках вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № <...>.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № <...> от 18 мая 2020 года исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № <...>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заёмщика, который не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита.

5 ноября 2021 года врио нотариусом Эльдархановой Т.Б. вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу истца с должника Гуренковой Т.В. задолженности в размере 1 271232 рубля 02 копейки за период с 18 августа 2020 года по 1 августа 2021 года.

На основании исполнительной надписи судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № № <...>.

Образовавшаяся за ответчиком задолженность до настоящего момента не погашена, задолженность по исполнительному производства составляет 1 259778 рублей 85 копеек, что подтверждается сведениями Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по процентам по кредитному договору от 18 мая 2020 года № № <...> за период с 2 августа 2021 года по 5 ноября 2021 года составляет 44775 рублей 41 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности обоснованно признал математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитования ответчика.

В этой связи, суд принял решение о взыскании с Гуренковой Т.В. в пользу истца задолженности по оплате процентов за период со 2 августа 2021 года по 5 ноября 2021 года в размере 44 775 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7543 рублей 26 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в вышеуказанной части.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - посредством его продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о приобретении ответчиком спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Согласно условиям исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля («Предмет залога»).

Автомобиль до прекращения залога остается у Залогодателя. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Гуренковой Т.В. к ООО «СВ Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению уникального номера электронного паспорта транспортного средства, возложении обязанности по внесению изменения в договор купли-продажи транспортного средства удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что 18 мая 2020 года между Гуренковой Т.В. и ООО «СВ Групп» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ВЛГ/1524. Данный договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто.

Согласно пункту 1.1 Договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство – легковой автомобиль LADA VESTA VIN № <...>, № двигателя № <...>, номер кузова красный, 2020 года выпуска, ПТС № <...> выдан 3 февраля 2020 года.

Пунктами 2.1, 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1051000 рублей, в т.ч. НДС 175166,67 рублей. Сумма первоначального взноса в размере 210200 рублей, в т.ч. НДС 35033.33 рубля, покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств; оставшуюся сумму в размере 840800 рублей, в т.ч. НДС 140188,33 рублей, покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО Банк Зенит.

Обязательства истца по оплате аванса в размере 210 200 рублей и оплаты 840 800 рублей в размере исполнены в полном объёме.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт приобретения Гуренковой Т.В. автомобиля, на которое было обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм права, так как суд обоснованно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судом были исследованы все представленные сторонами доказательства по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные судом при его принятии обстоятельства о заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе за счет заемных средств, представленных ПАО Банк Зенит, а также, что покупатель Гуренкова Т.В. получила по договору купли-продажи спорный автомобиль не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль вопреки доводам апеллянта.

Довод об отсутствии полномочий у представителя подавать иск в интересах ПАО Банк Зенит, несостоятелен к отмене решения суда.

Исковое заявление подано и подписано представителем Горшениной С.Е., а не Ореховым П.И., как ошибочно считает апеллянт. В материалах дела содержится доверенность, выданная ПАО Банк Зенит Горшениной С.Е. на представление интересов банка, ведение дел в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле ООО «СВ Групп», отклоняются, так как согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно по собственной инициативе истребовал и приобщил решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно статье 57 (часть 1) ГПК РФ для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон закон наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 5-КГ21-49-К2.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуренковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.