Решение по делу № 2-651/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-651/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

с участием прокурора Полякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства. 20 мая 2019 года ответчик, являющийся бывшим супругом истицы, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 сильный удар в область таза, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, которое является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. По данному факту ответчик 17 мая 2021 г. мировым судьей Дубненского судебного участка № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (постановление №). Своими противоправными действиями ответчик причинил истице нравственные и моральные страдания, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 455,16 руб., по оплате услуг представителя – 3 500 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, вреда здоровью не было причинено, истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор, участвующий в деле, Поляков А.А. дал заключение, что поскольку вина ответчика установлена судом, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 г. №, оставленным без изменения решением Дубненского городского суда Московской области № от 14.07.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства. 20 мая 2019 года около 20.00 час. ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО2 умышленно нанес последней сильный удар в область таза, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека неправильно-овальной формы на нижневнутреннем квадранте ягодицы размерами 3х5 см без четких контуров, которое является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный факт причинения ответчиком физической боли истице 20 мая 2019 года не мог не повлечь физических и нравственных страданий истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела - побои нанесены мужчиной женщине, которая заведомо слабее, из объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы:

- оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (квитанция от 06.05.2022г.);

- почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 455,16 руб.;

- оплата услуг представителя в размере 3 500 руб.

Заявляя о взыскании почтовых расходов в размере 455,16 руб., ФИО2 представляет две квитанции на сумму 227,58 руб. каждая, согласно которым 23.05.2022г. ФИО1 направлена почтовая корреспонденция, состоящая из 8 листов. Между тем, судом установлено, что ФИО2 25 мая 2022 года в Дубненский городской суд было предъявлено два исковых заявления о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, на основании которых возбуждены гражданские дела № и №. Таким образом, непосредственное отношение к настоящему делу имеют почтовые расходы только на сумму 227,58 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2022 г., заключенное с адвокатом ФИО6, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2022 г. на сумму 3500 руб. Предметом соглашения являлось: устная консультация по возмещению морального вреда, ознакомление с документами, их правовая экспертиза, составление искового заявления о возмещении морального вреда и судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность времени рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу (консультирование и составление искового заявления), качество оказанной правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в общей сумме 1 527,58 руб. (300+227,58+1000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 227,58 руб., а всего взыскать 11 527 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья