Решение по делу № 2-1133/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-1133/2021

УИД: 10RS0016-01-2021-002599-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        26 октября 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием ответчика Талейко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Талейко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее также – Банк) и заемщиком Талейко В.Л. был заключен кредитный договор №... от 4 апреля 2014 года, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 руб. под 44% годовых сроком действия до 4 апреля 2019 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №... Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права требования к заемщику Талейко В.Л. по указанному выше кредитному договору переданы ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 16 ноября 2018 года. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако с 8 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 152 596 руб. 03 коп., из них: основной долг 53 241 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 99 354 руб. 71 коп. Судебным приказом от 8 сентября 2019 года указанная задолженность была взыскана, однако определением мирового судьи от 21 октября 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 8 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 152 596 руб. 03 коп., из них: основной долг 53 241 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 99 354 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 92 коп.

Определением судьи от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Тэгома» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ответ на заявление Талейко В.Л. о применение срока исковой давности направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать задолженность по 24 платежам в пределах срока исковой давности с 4 мая 2017 года по 4 апреля 2019 года в сумме 39 393 руб. 68 коп. основного долга, в сумме 62 320 руб. 03 коп. задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234 руб. 27 коп., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 017 руб. 65 коп.

Ответчик Талейко В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд, так как кредитный договор был заключен в 2014 году, из-за того, что банк обанкротился он не смог вносить платежи, то есть тот факт, что он прекратил оплачивать задолженность не является его виной, до этого он платил регулярно. Не согласен с представленным истцом расчетом его задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее также – Банк) и заемщиком Талейко В.Л. был заключен кредитный договор №... от 4 апреля 2014 года, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 руб. под 44% годовых сроком действия до 4 апреля 2019 года.

По смыслу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по этому договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из выписки о движении по счету следует, что сумма кредита 60 560 руб. была предоставлена ответчику в полном объеме 4 апреля 2014 года путем зачисления на банковский счет.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 596 руб. 03 коп., из них: основной долг 53 241 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 99 354 руб. 71 коп.

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Тэгома» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому к ООО «Тэгома» перешли права требования к Талейко В.Л. по кредитному договору №... от 4 апреля 2014 года.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетов задолженности последний регулярный платеж в счет оплаты имеющейся задолженности от Талейко В.Л. поступил 7 октября 2015 года, в связи с чем 6 ноября 2015 года АКБ «Русславбанк» стало известно о наличии просроченной задолженности и потек срок исковой давности для предъявления требований в суд (при дате очередного платежа 5 ноября 2015 года).

Из материалов дела №... следует, что мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ от 18 сентября 2019 года по заявлению ООО «Тэгома» о взыскании с Талейко В.Л. задолженности по кредитному договору №... от 4 апреля 2014 года за период с 8 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 152 596 руб. 03 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу 53 241 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам 99 354 руб. 71 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 21 октября 2020 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 сентября 2020 года, направив его посредством Почты России, в период времени с 3 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года (1 месяц 18 дней) срок исковой давности по настоящему делу не тек.

Из ответа ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 16 июня 2021 года следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Талейко В.Л. по гражданскому делу №... на исполнение не поступал.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда посредством Почты России, о чем имеется штемпель на конверте, 31 мая 2021 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по платежам по 4 апреля 2018 года включительно истек, то есть требования об их взыскании заявлены за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности по спорному кредитному договору

по основному долгу в сумме 29 519 руб. 37 коп. (519,70 + 602,73 + 563,01 + 583,89 + 732,94 + 637,70 + 721,10 + 688,34 + 770,28 + 742,70 + 770,38 + 853,36 + 830,89 + 912,03 + 894,18 + 919,45 + 1107,06 + 997,90 + 1 085,35 + 1 078,42 + 1 162,30 + 1 162,16 + 1 205,59 + 1 291,27 + 1 298,90 + 1 381,81 + 1 399,07 + 1 442,92 + 1 600,77 + 1 563,17),

по процентам по срочной задолженности в сумме 45 780 руб. 63 коп. (64,86 + 1 925,44 + 64,18 + 1 843,09 + 1 696,36 + 250,63 + 438,60 + 1 487,51 + 1 777,06 + 1 872,30 + 1 788,90 + 1 821,66 + 1 17,53 + 1 622,19 + 1 767,30 + 1 739,62 + 56,12 + 1 600,52 + 1 679,11 + 162,49 + 1 435,48 + 53,17 + 1 353,80 + 208,85 + 261,06 + 1 329,49 + 102,27 + 1 300,67 + 100,05 + 1 412,05 + 1 424,65 + 1 431,58 + 46,18 + 1 301,52 + 1 347,84 + 1 304,41 + 1 218,73 + 1 211,10 + 78,14 + 1 050,05 + 967,58 + 143,35 + 179,18 + 887,90 + 34,15 + 875,08 + 32,41 + 914,42),

по процентам на просроченную задолженность в сумме 12 754 руб. 78 коп. (1,36 + 18,17 + 35,53 + 5,40 + 945 + 48,62 + 79,12 + 111,89 + 131,28 + 162,53 + 10,49 + 169,96 + 216,89 + 244,57 + 7,89 + 255,64 + 305,08 + 29,52 + 292,69 + 10,84 + 310,35 + 47,88 + 59,85 + 339,22 + 26,09 + 368,05 + 28,31 + 449,21 + 500,79 + 558,04 + 18 + 559,74 + 641,78 + 685,21 + 706,70 + 778,52 + 50,23 + 747,02 + 765,31 + 113,38 + 141,72 + 780,82 + 30,03 + 857,82 + 31,77 + 1 011,02)

необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для отказа в остальной части иска в связи с истечением срока исковой давности суд не находит.

В силу положений п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Так как судебный приказ отменен определением от 21 октября 2020 года, срок исковой давности для платежей, срок предъявления по которым истекал в указанный период, удлинен до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 года, однако исковое заявление подано в суд 31 мая 2021 года, в связи с чем указанные обстоятельства на выводы суда о применении срока исковой давности не влияют.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в сумме 23 721 руб. 95 коп. (53 241, 32 – 29 519, 37), процентов по срочной задолженности в сумме 5 981 руб. 76 коп. (51 762,39 – 45 780,63) и проценты на просроченную задолженность в сумме 34 837 руб. 54 коп. (47 592,32 – 12 754,78).

При этом судом не принимается во внимание расчет истца, представленный в уточненных требованиях, поскольку последний основан на неверном толковании норм права.

Так как истцом в материалы дела не представлено заявление об отказе от части заявленных требований, суд рассматривает исковое заявление в полном объеме.

Суд учитывает, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении взыскании части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в размере 1 798 руб. 56 коп. (42,30% от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» удовлетворить частично.

Взыскать с Талейко В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору №... от 4 апреля 2014 года в размере задолженности по основному долгу 23 721 руб. 95 коп., процентов по срочной задолженности в сумме 5 981 руб. 76 коп. и проценты на просроченную задолженность в сумме 34 837 руб. 54 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      <...>                                Н.В. Скрипко

<...>

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 1 ноября 2021 года.