Решение по делу № 33-5165/2017 от 31.03.2017

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-5165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре –Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадовой З.М.К. и Мурадова И.Т.О. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «ФИА-Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурадовой З.М.К., Мурадова И.Т.О., Исмаилзаде М.Т.К. в пользу АО КБ «ФИА-Банк» задолженность по

кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- жилой дом, общей площадью 160,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-Банк» обратилось в суд с иском к Мурадовой З.М.К., Мурадову И.Т.О., Исмаилзаде М.Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИА-Банк» и Мурадовой З.М.К. заключен кредитный договор на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, под 15,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества, поручительством Мурадова И.Т.О. и Исмаилзаде М.Т.К. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, у Мурадовой З.М.К. образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. - жилой дом, <данные изъяты> руб. - земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурадова З.М.К. и Мурадов И.Т.О. просят решение суда изменить его в части реализации заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом № 1702/10-1, выполненным ИП Шакшановой Е.В., снизить суммы процентов и штрафов в порядке ст.333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИА-Банк» и Мурадовой З.М.К. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 15,5 % годовых (л.д.8-19). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества, поручительством Мурадова И.Т.О. на основании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ., поручительством Исмаилзаде М.Т.К. на основании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ., неустойкой в соответствии с п.3.2 кредитного договора (л.д.31-37).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя исковые требования АО КБ «ФИА-Банк» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334, 337, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что рыночная стоимость заложенного имущества гораздо выше стоимости, указанной в кредитном договоре.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения оценки заложенных земельного участка и жилого дома (л.д.82), однако указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

При определении рыночной стоимости залогового имущества суд руководствовался п.1.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., где залоговая стоимость указанного имущества определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от <данные изъяты>

Вместе с тем, указанную в договоре ипотеки стоимость имущества судебная коллегия не может рассматривать как согласованную сторонами при рассмотрении спора судом, поскольку, как усматривается из пункта 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость приобретаемого жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явно заниженной залоговой стоимости указанного имущества в 2 раза.

Ответчиками в возражение заявленных требований судебной коллегии представлен отчет №, выполненный ИП Шакшановой Е.В., содержащий иные сведения о действительной рыночной и актуальной на момент рассмотрения дела стоимости заложенного имущества, из которого следует, что общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб.

Таким образом, разрешая вопрос об определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие в договоре ипотеки от 03.12.2012г. положений о стоимости предмета залога, руководствуется представленным ответчиками отчетом, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела - в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения указанной статьи, направленной на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, оснований для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из ее цены, определенной договором ипотеки от 03.12.2012г., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять представленный ответчиком отчет об оценке заложенного имущества №, выполненный ИП Шакшановой Е.В., в соответствии с которым общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов (в размере 80%) земельного участка - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2017 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой З.М.К. и Мурадова И.Т.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: