Решение по делу № 33а-1955/2022 от 14.06.2022

Судья Шуминова Н.В.                                            УИД 51RS0001-01-2022-003195-49

№ 33а-1955/2022

№ М-1998/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск                                                                                   14 июля 2022 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Ставицкого Ю.А. об оспаривании действий председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. по отказу в согласовании выезда в отпуск за границу Российской Федерации, понуждении к устранению нарушения прав,

по частной жалобе Ставицкого Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ставицкий Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. по отказу в согласовании выезда в отпуск за границу Российской Федерации, понуждении к устранению нарушения прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2022 года Ставицкому Ю.А. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец Ставицкий Ю.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, передать дело по его административному исковому заявлению через Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в суде того же уровня в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены, в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Согласно справке отдела государственной службы, кадров и организации работы по противодействию коррупции от _ _ С., замещает должность федерального государственного гражданского служащего *** Мурманского областного суда с _ _ по настоящее время.

Административный истец Ставицкий Ю.А. является супругом С., в связи с чем рассмотрение частной жалобы Мурманским областным судом не согласуется с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованное сомнение в исходе дела, в объективности и беспристрастности судей Мурманского областного суда.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода судей Мурманского областного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 27, 31, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

материал № М-1998/2022 по административному исковому заявлению Ставицкого Ю.А. об оспаривании действий председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. по отказу в согласовании выезда в отпуск за границу Российской Федерации, понуждении к устранению нарушения прав направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья                                                                                                          С.А. Мильшин