Решение по делу № 2-659/2016 от 29.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> РД                          10 октября 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием истца – пом. прокурора <адрес> ФИО4,

    ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта массовым пребыванием людей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта массовым пребыванием людей, в обоснование своих требований указав, что собственником банкетного зала «Рояль», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Установлено, что он предоставляет банкетный зал за определенную плату гражданам для проведения различных мероприятий (свадебные торжества, корпоративные вечера и т.д.).

В ходе проверки соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в указанном банкетном зале выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п. 2 ППРФ №);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации и по направлению движения к ним (п. 43 ППРФ №);

- отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 6 ППРФ №)

- отсутствует план эвакуации людей из здания (п. 7 ППРФ №);

- здание объекта защиты не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (водоем объемом 100 куб.), что является нарушением ст. 68 ФЗ от 22.07.2008г. № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППРФ №);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 478 ППРФ №);

- отсутствует пожарный щит на территории объекта защиты (п. 481 ППРФ №);

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

В случае, если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд в праве обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Продолжение деятельности банкетного зала «Рояль» создает опасность для граждан, находящихся или которые могут находиться в здании во время проведения различных мероприятий. Обращение прокурора в суд вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, количество которых постоянно изменчиво.

Прокурор в праве в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Просит суд обязать собственника банкетного зала «Рояль», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, приостановить эксплуатацию банкетного зала до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Представитель истца – пом. прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью и просил удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта массовым пребыванием людей, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ему были понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта массовым пребыванием людей - удовлетворить.

Обязать собственника банкетного зала «Рояль», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, приостановить эксплуатацию банкетного зала до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий          А.А. Августин