Решение по делу № 2-677/2022 от 16.05.2022

Дело № 2 -677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 31 мая 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Валиахметова Г.Р. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Валиахметова Г.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 53 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1806,50 руб., расходов на представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и Валиахметова Г.Р. заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 20.06.2019г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии уступки права требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МКК «СМСФИНАНС» и Валиахметова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (Первоначальный договор уступки). Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 53550,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка по <адрес> ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ответчика сумма задолженности по основному долгу: 18520,00 рублей; сумму задолженности по процентам по договору: 33633,00 рублей; сумму неустойки (штрафа, пени): 1397,00 рублей. В сего задолженность в размере 53550,00 руб. возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмещение процессуальных издержек в виде расходов на представителя 3500 руб. и уплаты государственной пошлины 1806,50 руб.

Так же истец просил установить наличие супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечь его в качестве солидарного ответчика, признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить на него взыскание, а так же на доходы согласно ч.ч. 1,2 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 45 СК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, однако в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиахметова Г.Р., в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и Валиахметова Г.Р. заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 20.06.2019г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии уступки права требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МКК «СМСФИНАНС» и Валиахметова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (Первоначальный договор уступки). Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 53550,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. Определением судебного участка по <адрес> ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Валиахметова Г.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53550 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18520 рублей, сумма процентов – 33633 рублей, сумма неустойки – 1397 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно положений которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец применил указанное ограничение и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 030 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признаётся правильным. Ответчиком иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные должником от микрофинансовой организации, израсходованы в интересах семьи, задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с чем суд считает отказать в установлении наличии супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении его в качестве солидарного ответчика, признании имущества, нажитым супругами во время брака совместной собственностью и обратить на него взыскание, а так же на доходы согласно ч.ч. 1,2 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» расходы на уплату представителя в размере 3500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Долг-контроль» уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 1806,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Валиахметова Г.Р. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Валиахметова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Юлук, <адрес>, Башкирской АССР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 18520 рублей, суммы процентов – 33633 рублей, суммы неустойки – 1397 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., а всего 58856,50 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий          подпись          М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья                                  М.Ф. Хайретдинов