Решение по делу № 33-6900/2021 от 08.09.2021

УИД 47RS0018-02-2020-001859-70

суд первой инстанции № 2-172/2021

суд апелляционной инстанции № 33-6900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

прокурора                                 Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительный Альянс», конкурсному управляющему ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» Дмитриева А. В., представителя конкурсного управляющего ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э. Т., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительный Альянс» о защите нарушенных трудовых прав. Уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказ об увольнении № 16-к от 17 июля 2020 года незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2020 года по 4 декабря 2020 года в размере 2 417 714,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2 апреля 2018 года работал в ООО «Строительный Альянс» в должности директора по экономике и финансам. В соответствии с приказом работодателя № 16-к от 17 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте 12 июня 2020 года по 17 июля 2020 года без уважительных причин). Истец полагал увольнение незаконным, ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительный Альянс» ФИО7 просила в иске отказать.

Временный управляющий ООО «Строительный Альянс» ФИО16 в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 20210 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный Альянс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит об отмене постановленного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права; указывает, что представленные работодателем приказ о приеме на работу № 2/1-к от 10 января 2019 года, трудовой договор № 280/1 от 10 января 2019 года, истцом не подписаны, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные документы в обоснование установленного истцу размера оплаты труда; вместе с тем оклад истца составлял 300 000 руб., поскольку ответчик заработную плату истцу в указанном размере не платил, он имел право в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу. Кроме этого ФИО2 указывает, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представить доказательства о фальсификации ответчиком доказательств, суд отклонил ходатайство истца о повторном вызове свидетеля ФИО12

ООО «Строительный Альянс» решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 года) по делу № А56-16722/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО16 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2021 года) конкурсным управляющим ООО «Строительный Альянс» утвержден ФИО8

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 2 апреля 2018 года по 9 января 2019 года работал в ООО «Строительный Альянс» директором по экономике и финансам на условиях совместительства (приказы № 22-к от 2 апреля 2018 года, № 1/1-к от 9 января 2019 года. С 10 января 2019 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Строительный Альянс» на должность директора по экономике и финансам по основному месту работы (приказ № 2/1-к от 10 января 2019 года).

Согласно приказу ООО «Строительный Альянс» №16-к от 17 июля 2020 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено, истец уволен с должности директора по экономике и финансам 17 июля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, с 7 июля 2020 года по 17 июля 2020 года.

Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, телеграмма от 13 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 12 марта 2020 года по 21 марта 2020 года в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности; с 23 марта 2020 года по 17 июля 2020 года без уважительных причин.

Согласно актам от 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, подписанным сотрудниками предприятия ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, директор по экономике и финансам ООО «Строительный Альянс» ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, а также с 7 июля 2020 года по 13 июля 2020 года.

То обстоятельство, что в нотариально заверенном заявлении от 7 апреля 2021 года ФИО12 указал, что акты он подписывал одним пакетом в один день, не совпадающий с датами, указанными в актах, не является основанием считать, что работодателем не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте. Сам истец факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривает.

При этом доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 не представлены.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в связи с опасением за свои жизнь и здоровье, поскольку 11 марта 2020 года на рабочем месте ему был причинен вред здоровью, объективного подтверждения нашли. По факту обращения ФИО2 11 марта 2020 года в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с закрытым переломом носа УМВД России по Василеостровскому району г. СПб проводилась проверка. В заявлении от 17 марта 2020 года ФИО2 просил проверку прекратить, указывая, что никого к ответственности привлекать не желает. О том, что 11 марта 2020 года телесное повреждение было получено в ходе конфликта с тестем ФИО13, входящим в состав руководителей ООО «Строительный Альянс», истец сообщил только после увольнения в объяснении от 20 июля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имел право в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство того, что истцу был установлен оклад в размере 300 000 рублей, ничем не подтверждено. Кроме этого в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы должен известить работодателя в письменной форме, что истцом выполнено не было.

При этом работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден. 13 июля 2020 года ФИО2 была направлена телеграмма с требованием представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которая была получена адресатом 14 июля 2020 года. Приказ об увольнении истца издан 17 июля 2020 года, по истечении двух рабочих дней после предложения дать объяснения и не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 17 июля 2020 года ФИО2 направлено уведомление об увольнении. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения, не подлежали удовлетворению иные производные от него требования.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е. А.