Решение по делу № 2-801/2021 от 21.12.2020

                                                                                                Дело №2-801/2021

    УИД 50RS0042-01-2020-009964-66

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           04 февраля 2021 года                                                                   г. Сергиев Посад МО

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТП Полиграф» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТП Полиграф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТП Полиграф» и ООО "Формула" заключен договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТП Полиграф» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «МТП Полиграф» за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО "Формула" оплатило аванс в размере 50% от стоимости поставки в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть уплачена тремя платежами по 122 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществил поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной. Претензий со стороны третьего лица по качеству и комплектности товара не поступило. Однако оплата товара в полном размере не была осуществлена в установленные сроки. Поскольку ООО "Формула" нарушило обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, а также предусмотренную договором неустойку в размере 62 464 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя условий договора о сроках внесения платежей. Кроме этого просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТП Полиграф» и ООО "Формула" заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязуется передать ООО "Формула"в собственность товар (комплекс переплетных крышек КДМ-3 и «Доп. Опция: подсветка стола КДМ-3»), а ООО "Формула" обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Сумма поставки составляет <данные изъяты>.(л.д.25)

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТП Полиграф» и ФИО2 заключен договор поручительства №-Л, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «МТП Полиграф» за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Согласно п. 2.1.1. покупатель осуществляет предоплату 50% суммы поставки – в размере <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора поставки покупатель оплатил 50% стоимости договора поставки- <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар ООО "Формула", что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО "Формула не предъявляло, таким образом, истец все свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Оставшиеся 50%, а именно <данные изъяты>. покупатель оплачивает согласно графику тремя платежами по <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2).

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица ООО "Формула" претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п.49).

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара согласно условиям договора исполнены. Обязательства, взятые на себя покупателем(третьим лицом) ООО "Формула", по оплате поставленного согласно договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, также не исполнены обязательства поручителем ФИО2, который в соответствии с условиями договора поручительства обязался отвечать за неисполнение ООО "Формула" обязательств по договору поставки.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Пункт 8.2 Договора поставки предусматривает ответственность при просрочке исполнения обязательств покупателем в виде пени в размере 0,2% от просроченной сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально (л.д.31-34)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МТП Полиграф» в счет судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МТП Полиграф» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309,361,363 ГК РФ, ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МТП Полиграф» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МТП Полиграф» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «МТП Полиграф» сверх взысканных судом сумм отказать.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 04.02.2021 года.

Федеральный судья                                                      Т.А. Базылева