Решение по делу № 33-35576/2021 от 29.11.2021

Судья: Потапова С.В.                     Дело № 33-35576/2021

50RS0021-01-2020-007718-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой И. Е. к Виноградовой С. Я., администрации городского округа Красногорск Московской области о признании дома многоквартирным, права собственности на земельные участки отсутствующим,

по апелляционной жалобе Виноградовой С. Я. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и ее представителя – Мальцева В.И., представителя истца – Аникеевой С.А.,

установила:

Матросова И. Е. обратилась в суд с иском к Виноградовой С.Я., администрации городского округа Красногорск Московской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха <данные изъяты>, многоквартирным, а права собственности ответчика Виноградовой С.Я. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является сособственником <данные изъяты>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> данном жилом доме является ответчик. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1036 кв.м., который принадлежит ответчику и состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик препятствует истцу в пользовании таким земельным участком. Ранее решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о разделе жилого дома, прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок, признании незаконным постановления о предоставлении ответчику земельного участка в собственность было отказано. При этом, в решении судом было установлено, что вышеназванный жилой дом не находится в долевой собственности сторон, а является многоквартирным жилым домом. В связи с чем истец полагала, что спорный земельный участок (состоящий из двух вышеуказанных земельных участков) является общим земельным участком собственников квартир в таком жилом доме, т.е. истца и ответчика, передача его в собственность одному из собственников квартиры запрещена законом, а поэтому право собственности ответчика на вышеназванные земельные участки является отсутствующим.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Виноградова С.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что вышеуказанный жилой дом не является многоквартирным жилым домом в том понимании, в котором это подразумевается положениями ЖК РФ; спорные земельные участки принадлежат ей на праве собственности; выводы суда о ничтожности (недействительности) постановления органа местного самоуправления от 16.12.1994г. №227 о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка являются необоснованными, поскольку ранее вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами судебным решением от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-3/17 истцу было отказано в признании этого постановления недействительным, в то время как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в данном споре в силу требований ст.61 ГПК РФ являются обязательными.

В судебном заседании ответчик Виноградова С.Я. и ее представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по по адресу: Московская область, г. Красногорск, <данные изъяты>, является двухквартирным жилым домом, ранее находился в государственной собственности. Квартира за <данные изъяты> в данном доме по договору приватизации от 18 октября 1993 года была приобретена в совместную собственность ответчиком (ранее Мироновой С.Я.), и Мироновым П.В. Квартира <данные изъяты> в данном жилом доме была в 1994 году передана в муниципальную собственность. 20 сентября 2001 года квартира <данные изъяты> по договору приватизации была приобретена в долевую собственность иными лицами, которые затем по договору мены от 7 мая 2002 года передали данную квартиру в собственность истцу. При этом, до приватизации квартиры №1 и до ее приобретения в 2002 году в собственность истцом по договору мены, постановлением Главы Опалиховской поселковой администрации №227 от 16.12.1994 года ответчику был передан в собственность расположенный при вышеуказанном жилом доме земельный участок общей площадью 1054 кв.м. На основании данного постановления органа местного самоуправления ответчиком получено свидетельство на право собственности на данный земельный участок от 03.07.1995 года, затем установлены границы такого земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, а 15.03.2012 года в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок. В июле 2018 года ответчиком произведен раздел данного земельного участка на два отдельных земельных участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 516 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по спору между истцом и ответчиком истцу по причине пропуска срока исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований в признании недействительным постановления Главы Опалиховской поселковой администрации №227 от 16.12.1994 года о предоставлении ответчику вышеуказанного земельного участка в собственность, прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020202:266; также отказано в требованиях о разделе жилого дома. В мотивировочной части данного решения суд также указал, что жилой дом не находится в долевой собственности сторон спора, а является многоквартирным, в доме каждой из сторон на праве собственности принадлежит квартира, в связи с чем разделу дом не принадлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком, ссылавшимся на то обстоятельство, что истцу еще в 2001 году было известно о том, что весь спорный земельный участок при доме находится в собственности у ответчика, было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и его применении судом (л.д.144, 145).

Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.7, 37, 134 ЗК РСФСР, положения Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пришел к выводам о ничтожности (недействительности) постановления Главы Опалиховской поселковой администрации №227 от 16.12.1994 года о предоставлении ответчику при <данные изъяты> собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о нахождении спорного земельного участка в силу требований ст.36 ЖК РФ в общей собственности истца и ответчика, посчитав, что жилой дом при таком земельном участке является многоквартирным, и отсутствии тем самым права собственности у ответчика на данный земельный участок, состоящий из двух вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-3/17 по спору между истцом и ответчиком, т.е. между теми же лицами, что и участвуют в настоящем деле, истцу Матросовой И.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Виноградовой С.Я. о признании недействительным постановления Главы Опалиховской поселковой администрации №227 от 16.12.1994 года о предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок. При этом, суд первой инстанции в данном решении установил то обстоятельство, что истцу Матросовой И.Е. еще в 2000 году стало известно о том, что ответчик Виноградова С.Я. является собственником всего, расположенного при доме, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ей в собственность вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления. Исходя из данного обстоятельства, с учетом заявления ответчика Виноградовой С.Я. о пропуске срока исковой давности по спору, суд в вышеуказанном судебном решении применил такой срок исковой давности и отказал соответственно истцу Матросовой И.Е. в удовлетворении ее исковых требований о признании вышеназванного постановления органа местного самоуправления №227 от 16.12.1994 года недействительным и прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок. О данном обстоятельстве было также заявлено ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ответчик также полагала, что срок исковой давности истцом относительно оспаривания прав ответчика на спорный земельный участок пропущен истцом. Тот факт, что впоследствии (после вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года) спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен ответчиком на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, поскольку предметом настоящего спора не является законность последующих действий ответчика по разделу земельного участка, а является оспаривание истцом права собственности ответчика на предоставленный ему при доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого им и образованы два таких земельных участка.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года относительно того, что о наличии права собственности ответчика на спорный земельный участок истцу стало известно еще в 2000 году, отказа данным решением суда в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным (недействительным) постановления Главы Опалиховской поселковой администрации №227 от 16.12.1994 года о предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок по причине пропуска истцом срока исковой давности и заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и по настоящему спору, какие-либо правовые основания полагать, что указанное постановление органа местного самоуправления о предоставлении ответчику в собственность земельного участка является ничтожным и не несет каких-либо юридических последствий, у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали. В связи с чем данные выводы суда являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

на основании указанного постановления органа местного самоуправления была осуществлена ответчиком на законных основаниях.

Предметом данного спора не являются требования истца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. истцом не заявлены какие-либо исковые требования об устранении ответчиком конкретных нарушений, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ей квартирой; исковые требования истца о признании права собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствующим и основания, по которым такие исковые требования заявлены, фактически направлены на истребование данных земельных участков из владения ответчика, поскольку отсутствие права собственности ответчика на указанное имущество влечет за собой возможность приобретения данного имущества в собственность истцом.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, выводы суда о том, что исковая давность в данном споре не распространяется на исковые требования истца о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим, также являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и на основаниях, предусмотренных законом.

В свою очередь, какие-либо правовые основания для признания права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки отсутствующим с учетом вышеизложенных обстоятельств в данном споре отсутствуют.

Доводы истца о препятствии ответчиком в пользовании земельным участком при доме, сами по себе такими основаниями не являются, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЗК РФ в таких случаях имеются иные, предусмотренные законом, способы защиты права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчикам о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании отсутствующим права собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером 50:11:0020509:674 и кадастровым номером 50:11:0020509:675 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым Матросовой И. Е. в удовлетворении иска к Виноградовой С. Я., администрации городского округа Красногорск Московской области о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021г.