Решение по делу № 33-6795/2024 от 04.10.2024

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-6795/2024

1-я инстанция № 2-4460/2024

УИД 86RS0002-01-2024-004199-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к Ахметову Тагирьяну Валидовичу о взыскании причиненного работником имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Ахметова Тагирьяна Валидовича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2024,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижневартовское ПАТП № 1».

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПАТП-1» обратилось в суд с иском к Ахметову Т.В. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 70 212,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 306 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 64/П от 08.10.2021. Приказом истца № 64/П от 08.10.2021 ответчик принят на работу в автоколонну-1 водителем 5 разряда. 17.01.2023 ответчик, остановив автобус МАЗ 104-25, г/н (номер), на наклонной поверхности автомойки, не поставил его на ручной тормоз, не выставил противооткатные упоры и автобус начал скатываться, в результате чего были повреждены въездные ворота автомойки на территории ООО «ПАТП-1». 18.01.2023 комиссией был произведен осмотр поврежденных ответчиком въездных секционных ворот автомойки, о чем составлен соответствующий акт. В результате осмотра комиссией установлено деформирование четырех сэндвич панелей секционных ворот от наезда автобуса. Факт невыставленного ответчиком ручного тормоза подтверждается его письменным объяснением. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 100 000 рублей, которые ООО «ПАТП-1» перечислило ООО «Мастер Безопасности». По заявлению ответчика из его заработной платы в счет возмещения ущерба было удержано 100 000 рублей - в течение 4-х месяцев по 25 000 рублей, однако по иску ответчика решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры с истца удержанные работодателем из заработной платы ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей были взысканы, в связи с отсутствием соглашения, заключенного между работником и работодателем. Между тем, факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в размере 100 000 рублей подтверждается Актом осмотра от 18.01.2023, счетом № 36 от 18.01.2023 ООО «Мастер Безопасности». Согласно Справке № 4 от 16.02.2024 среднемесячная заработная плата ответчика составила 70 212,74 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2024 иск ООО «ПАТП-1» к Ахметову Т.В. о возмещении ущерба удовлетворен. С Ахметова Т.В. в пользу ООО «ПАТП-1» в счет возмещения ущерба взыскано 70 212,74 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 306 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ахметов Т.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что возложение на Ахметова Т.В. материальной ответственности за повреждение въездных ворот является незаконным и необоснованным. Настаивая на отмене постановленного решения, ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238, 241, 247 ТК РФ, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали наличие вины работника в причинении ущерба и предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере. Так, материалы дела не содержат материалов проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не содержат приказа о создании комиссии для проведения проверки. В материалах дела отсутствуют выводы комиссии об установлении причины возникновения ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт ворот. Работник с материалами проверки ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен права их обжалования. Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал перечисленные документы, предусмотренные ст. 247 ТК РФ. В обоснование взыскания с ответчика материального ущерба в размере 70 212,74 рублей истец ссылается на Акт осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023, при этом описания обстоятельств, при которых повреждены ворота, Акт не содержит. В Акте работодателем указано, что стоимость ремонта ворот будет определена после оценки соответствующими специалистами. Между тем, никаких проверок в целях установления размера ущерба, причин его возникновения и вины Ахметова Т.В. в причинении ущерба работодатель не проводил. Доказательства, обосновывающие стоимость ремонта ворот, отсутствуют. На основании изложенного очевидно, что размер действительного ущерба работодателем не установлен и не подтвержден. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, чему судом первой инстанции дана неверная оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено цитируемым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 08.10.2021 по 21.06.2023 состояли в трудовых отношениях, Ахметов Т.В. работал в ООО «ПАТП № 1» водителем 5 разряда в Автоколоне-1.

Путевым листом, Актом осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023, объяснительной Ахметова Т.В. от 17.01.2023 подтверждается, что 17.01.2023 Ахметов Т.В., управляя автобусом МАЗ, г/н (номер), находясь при исполнении трудовых обязанностей, заехал на мойку на территории ООО «ПАТП № 1», при этом, не поставил автобус на ручной тормоз, транспортное средство откатилось назад и совершило наезд на въездные ворота автомойки, в результате чего были деформированы четыре сэндвич панели указанных ворот.

Из выписки из ЕГРН следует, что, собственником производственного корпуса № 2 с механизированной мойкой, расположенного по адресу: (адрес) ООО «НПАТП-1».

14.07.2022 между ООО «НПАТП-1» и ООО «ПАТП-1» заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе производственного корпуса № 2 с механизированной мойкой, на срок с 14.07.2022 по 31.12.2025.

В соответствии со счетом ООО «Мастер Безопасности» от 18.01.2023 № 36, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 100 000 рублей, которые ООО «ПАТП № 1» перечислило ООО «Мастер Безопасности» на основании платежного поручения № 326 от 07.02.2023.

Согласно справке № 4 от 16.02.2024, среднемесячная заработная плата ответчика в период его работы у истца составила 70 212,74 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ахметова Т.В. материальной ответственности за причиненный им работодателю прямой действительный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба подлежит отклонению, так из Акта осмотра въездных ворот автомойки от 18.01.2023 следует, что четыре сэндвич панели секционных ворот деформированы от наезда автобуса, требуется замена этих ворот, из объяснительной ответчика от 17.01.2023 следует, что 17.01.2023 он работал по маршруту на автобусе МАЗ (номер) для устранения неисправности машины приехал на мойку для отогрева, при этом машину на ручник не поставил, машина откатилась назад на ворота, которые получили механические повреждения, между тем, согласно Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских перевозок, с которой Ахметов Т.В. ознакомлен под роспись, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (п.п. 2.2, 4.3.1), а в силу п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вместе с тем, такие меры водителем Ахметовым Т.В. в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ приняты не были, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства и как следствие к повреждению въездных ворот автомойки.

Кроме того, п. 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских перевозок установлено, что водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря и другого имущества, инструмента и документации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, подлежит отклонению.

Так, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные нормативные положения истцом выполнены - объяснение от ответчика получено, акт, в подтверждение повреждения имущества и установления причины повреждения, составлен, размер причиненного вреда определен, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки является правом, а не обязанностью работодателя.

В данном случае юридически значимые обстоятельства работодателем были установлены без создания комиссии.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Судебной коллегией обсуждался вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с работника, в связи с чем, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своего материального положения, однако таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик привлечен не к полной, а к ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах среднемесячного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом указанного срока и необоснованность вывода суда первой инстанции об обратном.

Так, из материалов дела следует, что 23.01.2023 Ахметов Т.В. обратился к директору ООО «ПАТП № 1» с заявлением об удержании из его заработной платы стоимости нанесенного ущерба автоматическим воротам на автомойке в размере 100 000 рублей, равными долями на четыре месяца по 25 000 руб.

На основании указанного заявления из заработной платы Ахметова Т.В. за январь - апрель 2023 года были удержаны данные суммы, всего удержано 100 000 рублей.

Приказом ООО «ПАТП № 1» от 21.06.2023 № 44/У трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника и Ахметов Т.В. уволен с 21.06.2023.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.09.2023 с ООО «ПАТП № 1» в пользу Ахметова Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 116 433,34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.01.2024 решение суда от 27.09.2023 в части взыскания с ООО «ПАТП № 1» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным постановлениям, с ООО «ПАТП № 1» в пользу Ахметова Т.В. взысканы удержанные из его заработной платы денежные средства в связи с тем, что, удерживая из заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме с рассрочкой платежа, между работодателем и работником не было заключено письменное соглашение.

Суд первой инстанции установив, что работодатель установил факт причинения ущерба Ахметовым Т.В. в день его причинения, но в суд с заявлением о возмещении ущерба не обратился в связи с заявлением работника о добровольном его возмещении, решение суда о признании незаконными действий работодателя об удержании из заработной платы работника денежных средств в счет возмещения ущерба вступило в законную силу 10.01.2024, с данным иском истец обратился в суд 27.04.2024, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок обращения в суд один год истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что факт причинения ущерба ответчиком истец обнаружил только после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу ответчика удержанных в счет возмещения ущерба сумм, поскольку до этого момента у истца имелись основания полагать, что ущерб ответчиком возмещен добровольно и оснований для его взыскания, не имеется, иное бы ограничивало право истца, предусмотренное ст. 248 ТК РФ, на взыскание ущерба в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Тагирьяна Валидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.