Решение по делу № 2-4181/2022 от 18.07.2022

            Копия        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    27 сентября 2022 года                                                <адрес> МО

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 на сумму 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 168 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договором микрозайма ООО МФК «Лаймзайм» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лаймзайм», находятся в общем доступе на сайте. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: сумма задолженности по основному долгу 32231,52 руб., по процентам за пользование займом 46729,50 руб., по пени 46729,50 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 79922,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2597,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал задолженность по основному долгу в сумме 32231,52 руб. Считал сумму процентов завышенной. Также на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ООО МФК «Лаймзайм» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 168 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети интернет.

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом не начисляются. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить 20% годовых (л.д. 22).

В соответствии с ч. 23, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 292,743%, предельное значение в размере 365,000%.

Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (361.350.000% годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182.500 % годовых) не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорам потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорам потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась: сумма задолженности по основному долгу 32231,52 руб., по процентам за пользование займом 46729,50 руб., по пени 46729,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ответчику задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 13-15) соответствует условиям договора, доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 32231,52 руб., по процентам за пользование займом 46729,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком просил суд снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности по договору займа.

Суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает сумму 46729,50 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени до 3000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,48 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумму задолженности: по основному долгу 32231,52 руб., по процентам за пользование займом 46729,50 руб., по пени 3000 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1688,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         (подпись)                                            О.А. Уварова