Решение по делу № 8Г-29223/2020 [88-1240/2021 - (88-30036/2020)] от 06.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-1240/2021 (88-30036/2020)

                                                                                                            № 2-632/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Н. А. к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности провести текущий ремонт системы инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, упущенной выгоды, судебной неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе Масленниковой Н. А. в лице представителя Дёшина Александра Петровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г.                и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масленникова Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее АО «УК Центрального района») о возложении обязанности провести текущий ремонт системы инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, упущенной выгоды, судебной неустойки и судебных расходов, указав, что является собственником нежилого встроенного помещения X в лит. А по адресу: <адрес>. Данный дом состоит на учете региональных органов по охране объектов культурного наследия, как объект культурного наследия, находится                 на обслуживании АО «УК Центрального района». Ответчик свои обязанности               по надлежащему содержанию и ремонту указанного многоквартирного жилого дома не исполняет. Инженерная сеть (канализация), расположенная в лотке под напольным покрытием в принадлежащем истцу нежилом помещении, находится            в нерабочем состоянии, требующем ремонта, вследствие чего, помещение истца           и подъезд жилого дома постоянно заливается. Неоднократными залитиями истцу причинен материальный ущерб в сумме 23 900 руб. Кроме того, истцу бездействием ответчика, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб., в связи с невозможностью использования арендатором ? части нежилого помещения истца, которое передано в аренду Хрестенкову В.А.                     по договору аренды от 15 июня 2019. Истцу также причинены убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истица просила суд обязать АО «УК Центрального района» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести текущий ремонт коммуникаций инженерных сетей, расположенных в лотке под напольным покрытием нежилого встроенного помещения X в лит. А, площадью 127.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - путем проведения работ по замене пришедших в негодность частей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, на новые аналогичного вида.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать                            с АО «УК Центрального района» в пользу Масленниковой Н.А. денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения обязательств в натуре до его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Масленниковой Н.А. ущерб, причиненный залитием нежилого помещения                     в размере 23900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере                 6 000 руб., упущенную выгоду, состоящую из арендных платежей за период                  с 1 августа 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. исковые удовлетворены частично.

На АО «УК Центрального района» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонтные работы коммуникаций инженерных сетей, расположенных в лотке         под напольным покрытием нежилого встроенного помещения X в лит. А площадью 127,8 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Масленниковой Н.А., путем замены пришедших в негодность частей инженерных сетей (канализации), входящих в состав общего имущества на новые, аналогичного вида.

С АО «УК Центрального района» в пользу Масленниковой Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 29 900 руб., судебные расходы в сумме 1 397 руб., а всего денежную сумму в размере 31 297 руб.

В остальной части Масленниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Масленникова Н.А. в лице представителя Дёшина А.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части размера судебной неустойки и упущенной выгоды, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений                   в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Губернское правление», принятым на государственную охрану.

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 25.2012 №71-05-01/144 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Губернское правление».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2268-р                от 7 октября 2015, указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 361410133340005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Масленникова Н.А. является собственником нежилого встроенного помещения             X в лит. А, площадью 127,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. между Масленниковой Е.А., с согласия родителя Масленниковой Н.А. и Хрестенковым В.А заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование встроенное нежилое встроенное помещение X в лит. А, площадью 127,8 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1.1) Размер ежемесячной арендной платы составляет 120 000руб.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании АО «УК Центрального района».

Между АО «УК Центрального района» и Масленниковой Н.А. 19 декабря 2018 г. заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которого, управляющая компания по заданию Масленниковой Н.А.                за вознаграждение обеспечивает, в том числе, предоставление услуг                              по техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности (п.2.1.,2.2.); обязуется обеспечить качественное и своевременное оказание услуг                 в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.1.); принять меры                         по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инженерная сеть (канализация), расположенная в лотке под напольным покрытием нежилого помещения Масленниковой Н.А., находится в нерабочем состоянии, требующем ремонта, вследствие чего, помещение истца и подъезд жилого дома неоднократно заливались.

Судом установлено, что причиной залива нежилого помещения истца, явилась неисправность канализационного лежака, который относится                               к общедомовому инженерному оборудованию.

Масленникова Н.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу ремонта коммуникаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 308.3, 1064 ГК РФ, положениями п. 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»                  от 24 марта 2016 г., суд исходил из того, что ремонтные работы текущего характера коммуникаций инженерных сетей должны производиться ответчиком               в рамках договора на управление многоквартирным домом, указанную обязанность ответчик не выполнил, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом собственников помещений, и в частности по договору, заключенному с Масленниковой Н.А., получая за это плату, ответчик принял на себя и обязанность обеспечить содержание этого имущества в интересах всех собственников помещений, в том числе, реализации мер по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования.

Разрешая спор в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, не исполнившим своевременно свои обязанности по содержанию общего имущества и наступившими последствиями в виде недополученной истцом арендной платы        в сумме 240 000 руб., а также из отсутствия доказательств снижения до 60 000 руб. размера ежемесячной арендной платы, в связи с этим не нашел оснований для взыскания данных сумм.

Суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе заявление Хрестенкова В.А. истцу о снижении размера арендных платежей, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих удовлетворение данного заявления Масленниковой Н.А., таким доказательством не является, при этом, наличие права арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, но не обязанность арендодателя уменьшить такую плату, что не является основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя Масленниковой Н.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученной арендной платы, суд апелляционной инстанции оценил критически.

Доводы Маслениковой Н.А. о присуждении судебной неустойки                            в чрезмерно заниженном размере правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку целью присуждения судебной неустойки является, с одной стороны стимулирование ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, исключение возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта в размере 100 руб. в день.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой                         и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном снижении размера судебной неустойки и отказе во взыскании упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                   3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г.                    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Н. А. в лице представителя Дёшина Александра Петровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи