Решение по делу № 12-67/2017 от 20.11.2017

                                 № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Турочак                         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Говоркова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Угачевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года, которым

Угачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая специалистом экспертом УПФР Турочакского района, зарегистрированная и проживающая в с. Турочак Турочакского района Республика Алтай, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года Угачева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Угачева А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на его недоказанность. В обоснование указывает, что автомобилем не управляла, являлась пассажиром, после прохождения освидетельствования с показаниями измерительного прибора ознакомлена не была, имеет слабое зрение, показания самостоятельно рассмотреть не могла, о видении видеозаписи не предупреждалась.

Кроме того, автор жалобы полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения 04 АО№107221 от 28 августа 2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии понятых, проводимая видеозапись не соответствует требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку время производства записи указано 29 августа 2017 года в 00 часов 40 минут. Свидетель <данные изъяты> не был ознакомлен должностным лицом с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Угачева А.А. действительно являлась пассажиром автомобиля, а не управляла им. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании не опровергают доводы о невиновности Угачевой А.А., они являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» <данные изъяты>., представитель ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», лицо, привлеченное к административной ответственности Угачева А.А., ее защитник Мошкин В.В., допущенный мировым судьей, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Угачевой А.А. в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, которые об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись видеорегистратора, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность физического лица наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола по делу об административном правонарушении и установленным судом первой инстанции обстоятельствам следует, что 28 августа 2017 года, около 22 часов 35 минут Угачева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем Nissan Wingroad государственный номер Е388КХ 04, на ул. Родниковая, 3 в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, двигаясь по направлению от ул. Березовая в сторону ул. Родниковая, 3, была освидетельствована на содержание алкоголя с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 634140 с датой последней поверки 7 октября 2016 года, показания прибора составили 1,347 м/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, Угачева А.А. нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 04АА 404698 от 28 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04ОТ № 159311 от 28 августа 2017 года; актом 04АО № 107221 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634140 и датой поверки 7 октября 2016 года - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,347 мг/л, которое занесено в акт освидетельствования).

С результатами освидетельствования Угачева А.А. согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в отраженных на бумажном носителе показаниях прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Данные обстоятельства, как и факт управления Угачевой А.А. автомобилем, вопреки доводам жалобы подтверждается просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля (INI 010829_164039_1.mp4, и последующими), а также данными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым требованиям, составлен в установленной форме с применением видеозаписи, подписан Угачевой А.А. и составившим его должностным лицом, результаты освидетельствования приведены в акте и приложенном к нему бумажном носителе, также подписанным Угачевой А.А. Другие административные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Угачевой А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Так как Угачева А.А. согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для ее направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Доводы о несогласии с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным состоянием алкогольного опьянения, замечаниями относительно управления транспортным средством иным лицом, недостаточного ознакомления с процессуальными документами либо жалобы на плохое зрение Угачева А.А. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании акта, протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, как и в показаниях прибора Алкотектор PRO-100 combi, отраженных на бумажном носителе, какие-либо замечания со стороны Угачевой А.А. отсутствуют, она собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна.

Доводы жалобы, что свидетелю <данные изъяты> при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись должностным лицом его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ не могут служить основаниям для признания показаний данного лица недопустимыми, поскольку свидетель <данные изъяты> непосредственно допрошен мировым судьей в судебном заседании с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ, о чем составлен протокол на л.д. 28.

Изучив и исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о недостоврености показаний свидетеля <данные изъяты> и совершении Угачевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Для проверки доводов недопустимости произведенной видеофиксации в суде первой инстанции допрошен начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» <данные изъяты>, который пояснил, что время фиксации видеорегистратора не совпадает с фактическим временем, однако, техническая возможность внести изменения отсутствует.

Оснований ставить под сомнение данные показания не имеется, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья на законных основаниях принял в качестве доказательства, приобщенную к протоколу по делу об административном правонарушении видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Обстоятельства, влияющие на установление времени правонарушения подробно выяснены в суде.

Тот факт, что должностным лицом <данные изъяты> при составлении процессуальных документов и протокола по делу об административном правонарушении указано, что Угачева А.А., является уроженкой <данные изъяты> Ангудайского района, а не <данные изъяты> Онгудайского района, а также, что Угачева А.А. двигалась на автомобиле по ул. Радниковая, а не ул. Родниковая, устранены в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для сомнения в субъекте правонарушения либо месте правонарушения, поскольку являются явными орфографическими ошибками, не влекущими недопустимость доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом всех установленных обстоятельств.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не имеется.

Таким образом, факт управления Учачевой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Угачевой А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угачевой А.А. оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Т.А. Говоркова