Решение по делу № 2-158/2024 (2-3721/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-158/2024 УИД 59RS0002-01-2023-003895-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                             19 июля 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Мазунина В.В.,

    при секретаре судебного заседания С.,

    с участием представителя истца администрации Индустриального района г.Перми Исаевой О.А., по доверенности, ответчика Палкина А.В., его представителей Зинькевич Е.В., Домнышевой Н.А., Базуева А.В. по доверенности, Красноперова С.В., по устному ходатайству, представителя третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края Лазуковой С.П., по доверенности, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Савочкиной Е.А., по доверенности представителя ООО «Ореол» Шаламовой О.И., по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Перми к Палкину А. В. о признании зданий самовольными постройками, их сносе, взыскании неустойки,

    установил:

        Администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд с исковыми заявлениями к Палкину А.В. о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, самовольными постройками, возложении обязанности на ответчика по их сносу. В обоснование иска указано, что нежилые здания возведены Палкиным А.В. в отсутствие разрешений на строительство, как объекты вспомогательного использования, между тем вспомогательными указанные объекты не являлись и не являются. Кроме того постройки угрожают безопасности граждан.

        Протокольным определением суда от 15.11.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что считают акт осмотра объекта администрации района, недопустимым доказательством, поскольку согласно постановлению от 09.01.2020 года № 3, территориальный орган осуществляет обследование территории района еженедельно по утвержденному плану – графику на каждый квартал текущего года. План-график составляется таким образом, чтобы в течение каждого квартала текущего года была охвачена вся территория района. Спорный объект был зарегистрирован в 2014 году, постановление действует с 2021 года. В период с 2021 года по 2023 год объект не обнаруживали и вопросов к нему не возникало. Считают, что спорные объекты являются вспомогательными объектами, поэтому получать разрешение на строительство не требуется, так как регистрация вспомогательных объектов осуществляется на основании декларации на объект недвижимости. Позиция подтверждается заключением специалиста, где указано, что данные объекты являются вспомогательными. Нарушений строительных норм при возведении объекта не допущено, нарушений требований пожарной безопасности объектов на момент рассмотрения дела не имеется. Здание с кадастровым номером № имеет два этажа и чердачное помещение, которое самостоятельным этажом не является.

        Представители третьих лиц Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми исковые требования поддержали.

        Представитель третьего лица ООО «Ореол» исковые требования поддержал, указав на расположение инженерных сетей водоснабжения, принадлежащих ООО «Ореол» под зданием истца или в непосредственной близости от здания.

        Третьи лица индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Н., Сухоносова С.Н., Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что Палкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение зданий.

        Указанный земельный участок образован в 2021 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение зданий (л.д.32-38 т.1, л.д. 117 т.2).

        Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся Палкину А.В. и Сухоносову В.В. в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером № на нем располагались объекты недвижимости: 1-этажное здание насосной (лит. Д), 1-этажный склад (лит.Л), 2-хэтажное здание насосной (лит.П), 1-этажное здание реагентного хозяйства (Лит.У), 1-этажное производственное здание (модуль «Кисловодск») с металлическими стенами (лит.Щ). (л.д.39 т.1).

        В 2014 году Палкиным А.В. на земельном участке с кадастровым номером № возведены объекты капитального строительства: нежилые, кирпичные, 2-х этажные здания, с кадастровым номером № и №.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на объекты с кадастровым номером № и № произведена за Палкиным А.В. в 2014 году на основании поданных им в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества, являющихся сооружениями вспомогательного использования - складами (л.д. 19 т.1, л.д. 15 т.2).

        На момент рассмотрения гражданского дела помещения здания № используются как складские для размещения бытовой техники, помещения здания №, используются как складские, офисные и производственные.

        Здание с кадастровым номером № используется как складское.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения указанных зданий, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения указанных зданий, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с редакцией пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей    на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования также не требуется, при этом определено, что критерии отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возведения Палкиным А.В. указанных зданий и государственной регистрации права собственности на них, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации как на момент возведения Палкиным А.В. спорных зданий, так и на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Таким образом в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение здания в отсутствие необходимого разрешения на строительство, с нарушением иных строительных, градостроительных норм и правил, является признаком самовольной постройки.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, для правильного рассмотрения дела, суду надлежало разрешить вопросы, в том числе, требующие специальных познаний, в частности: являются ли нежилые здания с кадастровым номером №, № объектами вспомогательного использования; соответствуют ли эти объекты строительным, градостроительным нормам и правилам, установленным на дату их возведения и действующим в период рассмотрения дела; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация этих объектов.

При этом бремя доказывания нарушений требований градостроительного законодательства, существенности этих нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками возложено на истца.

        Для разрешения возникших при рассмотрении гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н. и Т.

        В соответствии с заключением экспертов нежилые здания с кадастровым номером №, № на момент проведения экспертизы не являются зданиями вспомогательного использования. Нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам в части необходимости прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления строительного контроля, государственного строительного надзора, требованиям пожарной безопасности. Нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам в части получения разрешения на строительство, осуществления строительного контроля, требованиям пожарной безопасности. Механическая безопасность зданий с кадастровым номером №, № обеспечена. Не обеспечена пожарная безопасность объектов экспертизы, без устранения которых создается угроза жизни и здоровью граждан. (л.д. 103-198 т.6)

        При допросе в судебном заседании эксперт Н. Б.С. пояснил, что здания с кадастровым номером №, № обследовались им визуально, инструментальное обследование зданий не требовалось. Конструктивная безопасность указанных зданий обеспечена, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. При возведении зданий имели место нарушения градостроительного законодательства, в частности: при возведении зданий не получены разрешения на строительство, не осуществлен строительный контроль. По его мнению здание с кадастровым номером № имеет три этажа. Данный вывод им сделан в связи с тем, что на третий этаж имеется лестничный марш, на уровне третьего этажа имеются ворота лифтовой шахты, при этом с 3 этажа лифт не используется.

        В опровержение доводов стороны истца о нарушении градостроительных требований при возведении зданий ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные здания возведены как склады - сооружения вспомогательного использования к зданию с кадастровым номером № - 1-этажное производственное здание (модуль «Кисловодск») с металлическими стенами (лит.Щ). 1-этажное производственное здание (модуль «Кисловодск») с металлическими стенами (лит.Щ) предполагалось использовать в качестве завода по производству лакокрасочных изделий. Объекты капитального строительства с кадастровым номером № и № предполагалось использовать для хранения сырья и продукции. Между тем планы по введению в эксплуатацию лакокрасочного завода реализовать не удалось. В связи с этим при строительстве зданий не требовалось разрешение на строительство.

        В подтверждение доводов истцом представлен в материалы гражданского дела и исследован судом договор простого товарищества от 10.06.2013, в соответствии с которым Палкин А.В., С., Ф. пришли к соглашению объединить свои вклады и организовать на базе лакокрасочного завода в <адрес> производство лакокрасочной продукции. (л.д.101-103 т.4). Также истец пояснил, что строительный контроль в отношении строительства зданий, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства осуществлялся самостоятельно. Государственный строительный надзор в отношении здания с кадастровым номером № не осуществлялся, поскольку здание является двухэтажным. Вывод эксперта об этажности здания является необоснованным, т.к. в качестве третьего этажа им указано чердачное помещение.

        Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела объекты капитального строительства с кадастровым номером № и № не используются в качестве объектов вспомогательного использования, что зафиксировано в заключении судебной экспертизы, и на момент их возведения данные строения не являлись объектами вспомогательного использования по отношению к зданию с кадастровым номером № - 1-этажное производственное здание (модуль «Кисловодск») с металлическими стенами (лит.Щ).

        По смыслу градостроительного законодательства, действовавшего на момент возведения Палкиным А.В. зданий с кадастровыми номерами № и №, к объектам вспомогательного использования относились строения и сооружения, предназначенные для обслуживания основного объекта. Критерием отнесения к вспомогательным объектам являлось наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения и невозможность использования объектов вспомогательного использования самостоятельно.

    Между тем, технически и исходя из целей постройки, здания с кадастровыми номерами № и № всегда могли быть использованы Палкиным А.В. самостоятельно, без использования здания с кадастровым номером №.

    Таким образом здания с кадастровыми номерами № и № не являлись и не являются строениями вспомогательного использования.

    При этом здание с кадастровым номером №, вопреки доводам ответчика, является трехэтажным.

В соответствии с п. 3.1.36 СП 118.13330.2022. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 чердак: пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

Между тем как следует из заключения судебной экспертизы в результате визуального осмотра установлено наличие дверей шахты лифта на 3-м этаже здания, а также подъёмный механизм лифта, рассчитанный на подъем до 3 этажа. С учетом этого указанное помещение является складским, может использоваться для подъема и хранения материальных ценностей, не является чердаком.

     Таким образом суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела нарушений норм градостроительного законодательства Палкиным А.В. при возведении зданий с кадастровыми номерами № и № в части неполучения разрешения на строительство указанных объектов, отсутствии строительного контроля в отношении строительства зданий и государственного строительного надзора в отношении здания с кадастровым номером №.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения градостроительных требований, безусловно, не влекут снос спорного сооружения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

        Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что здания расположены на земельном участке, принадлежащем Палкину А.В. и используются более 10 лет, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка при этом не нарушается, допустимые параметры возведения в отношении объектов с кадастровыми номерами №, № соблюдены, конструктивная безопасность этих нежилых зданий обеспечена, опасность разрушения, потери устойчивости, функционирования конструкций отсутствует, в части механической безопасности здания не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

        С учетом этого, суд приходит к выводу, что допущенные Палкиным А.В. при возведении зданий нарушения градостроительного законодательства, указанные в иске и заключении судебной экспертизы не являются существенными, влекущими снос указанных объектов, т.к. не повлияли на техническое состояние объектов и их конструктивную безопасность.

        На момент рассмотрения настоящего гражданского дела устранение указанных нарушений требований градостроительных норм не представляется возможным, поскольку спорные здания возведены и используются более 10 лет, а также устранение этих нарушений не является необходимым, поскольку как установлено судом на основании заключения судебной строительной экспертизы, безопасность этих нежилых зданий обеспечена, опасность разрушения, потери устойчивости, функционирования конструкций отсутствует, в части механической безопасности здания не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

        Также не установлено судом нарушений прав третьих лиц возведением указанных построек.

        Доводы представителя третьего лица ООО «Ореол» о размещении построек на принадлежащих этому лицу сетях водоснабжения какими – либо доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия водопроводных сетей ООО «Ореол» под зданиями ответчика или в непосредственной близости с ними, обеспечения посредством этих сетей потребителей, суду также представлены.

        Из заключения судебной экспертизы следует, что в отношении объектов с кадастровыми номерами №, № выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом экспертом указано, что сделать однозначный вывод о возможности устранения всех имеющихся на объектах экспертизы без предоставления документов, проведения обоснований и расчетов, не представляется возможным. В описательной части заключения экспертом указано об устранимости всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах с кадастровыми номерами №, №.

        В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

        Нарушения требований противопожарной безопасности в зданиях, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие существенных нарушений градостроительных норм, не указывают на признаки самовольной постройки и сами по себе не предполагают снос объекта капитального строительства.

        При наличии нарушений требований пожарной безопасности на объекте защита нарушенных прав может быть осуществлена не сносом постройки несоответствующей требованиям, а иными мерами гражданско-правового или административного характера, в том числе вопрос о запрете эксплуатации соответствующего здания может быть разрешен судом по иску органов, имеющих право обращения в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из представленных суду доказательств, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушениям прав и интересов, отдельные нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований, не являются существенными, могут быть устранены без сноса спорной постройки.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования администрации Индустриального района города Перми к Палкину А. В. о признании нежилых зданий с кадастровым номером №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольными постройками, их сносе, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В. Мазунин