Решение по делу № 33-1063/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-4251/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002619-17                                          Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1063/2024

        г. Брянск                                                   19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                           Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

    при секретаре                       Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2023 года по иску Гордеева Максима Олеговича к УФССП России по Брянской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Гордеева М.О. - Столпник О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев М.О. (истец) обратился в суд с иском к УФССП России по Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации (ответчики) о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий 17.03.2020 на его имущество - автомашину марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, был наложен арест, однако после исполнения им требований исполнительного документа, автомобиль ему не возвращен, так как был похищен.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба, стоимость утраченного имущества в размере 1 289 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Селянин С.А., Федеральная казна Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области Энкина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области Савкина С.А., старший судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска Николаев С.А., судебный пристав– исполнитель Советского РОСП г. Брянска Карандина И.А., судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска Прохорова С.А..

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2023 года исковые требования Гордеева М.О. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Гордеева М.О. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 289 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Михайлов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание должно осуществляться за счет средств УФССП России по Брянской области.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Шкрабо Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что служба судебных приставов не может отвечать за действия третьих лиц, похитивших арестованный автомобиль, вред Гордееву М.О. должен быть возмещен в рамках предъявленного в уголовном деле гражданского иска. Кроме того, указывает, что ущерб должен определяться по отчету об оценке стоимости автомобиля, проведенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 02.03.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Гордеев М.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеева М.О. – Столпник О.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Гордеева М.О. – Столпник О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.11.2018 на основании исполнительного листа от 10.10.2018 года № 2-1750/2018, выданного Советским районным судом г. Брянска.

В ходе исполнительных действий, 17.03.2020 на имущество истца - транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, был наложен арест, произведена опись и арест указанного транспортного средства.

Указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю Селянину С.А., который обязался хранить указанный автомобиль по адресу: <адрес>.

22.05.2023    постановлением судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля снят в связи с полным погашением задолженности.

24.05.2023    исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и погашением долга.

Однако, изъятый у него судебным приставом-исполнителем автомобиль не возвращен, в связи с его хищением с места хранения, о чем 23.09.2022 СУ УМВД по г. Брянску было возбуждено уголовное дело №, следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование размера вреда истцом представлен отчет № ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, составляет 1 289 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 403, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что поскольку арест и изъятие автомобиля, с последующей передачей его на хранение проводилось службой судебных приставов, а истец исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, то причинённый истцу вред в связи с его утратой автомобиля подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с УФССП по Брянской области, судебной коллегией отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы ФССП России о том, что служба судебных приставов не может отвечать за действия третьих лиц, похитивших арестованный автомобиль.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Положениями п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ФССП России в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из предоставленного стороной истца заключения оценщика ФИО1, обладающего специальными техническими познаниями, которое стороной ответчиков не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы ФССП России о том, что ущерб должен определяться по отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 02.03.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отчет с учетом положений ст. 15 ГК РФ не отражает реальный ущерб, который подлежит взысканию в данном случае.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. КатасоноваА.В. Соков

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.