Решение по делу № 11-9/2018 от 02.02.2018

Мировой судья судебного участка № 90

Волгоградской области Снижко Е.М.

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    26 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания        Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к Бызовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Бызовой Г.В.,

    на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

СНТ СН «Авангард» обратилось с иском к Бызовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования СНТ СН «Авангард» к Бызовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены в части. С Бызовой Г.В. в пользу СНТ СН «Авангард» взыскана сумма неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по уплате членских взносов за 2014 год – 2016 год в размере 14 364 рубля, по уплате целевых взносов за 2014 год – 2015 год в размере 970 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ СН «Авангард» к Бызовой Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бызова Г.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав СНТ СН «Авангард» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что не обязана производить оплату членских взносов, так как не является членом СНТ СН «Авангард», объектами инфраструктуры СНТ СН «Авангард» не пользуется.

Представитель истца СНТ СН «Авангард» ФИО4, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бызовой Г.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Бызова Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с положениями статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Бызова Г.В. является собственником земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>, участок 512А.

На основании заявления от <ДАТА> Бызова Г.В. исключена из членов СНТ СН «Авангард».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ СН «Авангард» и Бызовой Г.В., как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в период с 2014 года по 2016 год не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ СН «Авангард» в 2014-2016 годах установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ СН «Авангард», а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов СНТ СН «Авангард».

Согласно представленному СНТ СН «Авангард» в материалы дела расчету ответчик Бызова Г.В. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2014 год, 2015 год и 2016 год в размере 15 334 рубля, из которых: задолженность по членским взносам – 14 364 рубля, задолженность по целевым взносам – 970 рублей.

СНТ СН «Авангард», обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, указало на то, что Бызова Г.В., не являясь членом СНТ СН «Авангард» и не заключая с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, следовательно на нее возложена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», а потому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом исходил из того, что поскольку ответчик имеет в границах СНТ СН «Авангард» на праве собственности земельный участок, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. При этом ответчик не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ она обязана оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, отсутствие договора между СНТ СН «Авангард» и ответчицей не может служить основанием для освобождения ее, как собственника земельного участка, от оплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Учитывая, что Бызова Г.В., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ СН «Авангард», не несла расходы на содержание имущества общего пользования, имеет место неосновательное обогащение в размере платы за пользование указанным имуществом.

Как правильно указал суд, граждане, не являющиеся членами товарищества, при отсутствии договора с ними о пользовании общим имуществом, не освобождаются от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, Бызова Г.В. не является членом СНТ, какие-либо договоры с ней не заключались, в связи с чем она не обязана вносить плату за пользование общим имуществом СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, между тем, Бызова Г.В. как собственник земельного участка, входящего в состав территории СНТ СН «Авангард», обязана участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает Бызову Г.В., как собственника земельного участка от внесения платы за пользование общим имуществом СНТ.

Доводы Бызовой Г.В. о том, что она не использует объекты инфраструктуры СНТ СН «Авангард», в связи с чем, не должна вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств о том, что ответчик в юридически значимый период не пользовалась общим имуществом товарищества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным. Нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием членов СНТ, поскольку ответчик не лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи по существу требований не опровергают, содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к Бызовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бызовой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                        Е.В. Чурина