Решение по делу № 11-78/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Штемпель Л.А.                                               Дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

16.10.2019 ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района                                 г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Банниковой Е. В. задолженности по договору займа от 15.03.2018 < № > в размере 16 137 рублей 76 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 322 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по мотиву, что дело неподсудно данному суду.

С таким определением не согласился представитель                               ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве правового основания для отмены определения указывает на то, что в пункте 17 индивидуальных условий предусмотрено, что споры по требованиям займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда                                    г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению на судебном участке № 3 Центрального судебного района г. Новосибирска.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 5 Федерального закона                № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно части 9 и части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

Как следует из материалов дела, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15.03.2018 предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1. По заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 рублей либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей 50 000 рублей - в Судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района; по спорам сумма исковых требований, по которым превышает 500 000 рублей в Центральном районном суде г. Новосибирска или 2. По месту жительства заемщика, указанному в пункте 23 индивидуальных условий договора.

Место жительства заемщика Банниковой Е.В. в договоре потребительского займа указано как < адрес >, то есть с учетом положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Свердловской области. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей.

При указанных обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) < № > от 15.03.2018. Однако, указанный документ должником не подписан, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется. Как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского кредита (займа) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, взыскателю надлежит отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Банниковой Е. В..

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредствомподачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                       Е.В. Ворожцова